Esta es una compañía de medios de noticias dedicada a informarle las noticias más importantes del día y ayudarlo a descubrir un nuevo artista. Somos el sitio web de descubrimiento de artistas próximo número uno porque aprendemos a combinar noticias generales con música.

Full width home advertisement

Post Page Advertisement [Top]


 La semana pasada, el equipo legal de Ed Sheeran hizo un intento más para evitar que una demanda por robo de música relacionada con su canción "Thinking Out Loud" fuera a juicio al suplicarle al juez que preside el caso que revoque una decisión reciente que tomó sobre el tema de los derechos de autor. .


Se afirma que cuando Sheeran escribió "Thinking Out Loud", plagió la canción de Marvin Gaye "Let's Get It On". El patrimonio del coguionista de "Let's Get It On", Ed Townsend, presentó una demanda contra Sheeran por infracción de derechos de autor basada en tales afirmaciones. Tras el inicio de esa acción legal, una empresa con el nombre de Structured Asset Sales, que también posee los derechos de la canción "Let's Get It On", presentó un caso por separado.


Louis Stanton, el juez, emitió recientemente una decisión sobre esta última disputa legal.


El equipo legal de Sheeran había pedido al juez que prescindiera de la acción de SAS con el argumento de que las similitudes entre "Thinking Out Loud" y "Let's Get It On" son motivos musicales comunes que no están protegidos individualmente por derechos de autor. Esa defensa también se empleó en la batalla judicial de Sheeran en el Reino Unido por la canción "Shape of You", que involucró acusaciones de robo de canciones.


Ambas partes de la demanda están de acuerdo en que las partes compartidas son "comunes e inprotegibles", según el juicio de Stanton del mes pasado. Sin embargo, el desacuerdo real es cómo se mezclaron esos componentes en las dos composiciones. La pregunta crucial es entonces: ¿El método que Gaye y Townsend fusionaron esos componentes en "Let's Get It On" está protegido por derechos de autor?


Stanton llegó a la conclusión de que solo un jurado podía decidir ese asunto. En su decisión del mes pasado, afirmó que "la ley no acepta la afirmación de Sheeran de que la progresión de acordes y el ritmo armónico de 'Let's Get It On' no son lo suficientemente únicos como para que puedan tener derechos de autor.


La combinación de dos partes desprotegidas no es lo suficientemente rara para calificar como una obra original, continuó, por lo tanto, no existe una regla estricta a seguir en este sentido. Además, el juicio sumario es problemático en casos como estos cuando los expertos de las partes difieren sobre si un determinado elemento musical es original.


Esto significa que "un jurado podría determinar que la superposición entre la progresión de acordes de las canciones y el ritmo armónico está bastante cerca, a pesar de que las dos obras musicales no son idénticas. Como resultado, todavía hay problemas que deben ir a juicio en lugar de resuelta por sentencia sumaria.


Según Billboard, el equipo legal de Sheeran habría pedido a Stanton que reconsidere esa decisión, alegando que "estrangulará la invención" si la decisión en este caso determina que la forma en que Gaye y Townsend mezclaron algunos elementos musicales comunes está protegida por derechos de autor.


Según el abogado Don Zakarin, "otorgar protección de derechos de autor a una combinación de solo dos componentes musicales fundamentales no protegidos, como los que se discuten aquí, socavaría un objetivo clave de la ley de derechos de autor, que es promover la creación de nuevas obras". y en cambio "sofocar la creación".


El equipo legal de Sheeran continúa: "Nadie puede o debe poder reclamar el derecho exclusivo a una secuencia de acordes y la forma común e indefendible en que se ejecuta". Los demandados afirman respetuosamente que la orden pasó por alto estos importantes factores legales ."


La decisión de Stanton de emitir la sentencia sumaria que desestima el caso de SAS en este momento parece poco probable que cambie. Pero supongo que vale la pena intentarlo. De lo contrario, los abogados de Sheeran solicitaron autorización para presentar una apelación acelerada en relación con la demanda.


El propietario de SAS, David Pullman, respondió a la presentación judicial más reciente del Equipo Sheeran diciéndole a Billboard que solo era una "confirmación y validación de cuán crucial fue [la sentencia del mes pasado]", y que "espera tener un mayor éxito en este asunto". "

No hay comentarios.:

Publicar un comentario

ads

Buscar este blog

Featured Post

Sobre el tema de cotize billones

 W   Una artista llamada cotize billones está ah punto de ser demandada si hace pública su nuevo tema 

Bottom Ad [Post Page]