Una decisión explosiva sobre derechos de autor podría ser “financieramente devastadora” para los editores musicales

 

La industria musical puede verse muy afectada por una decisión tomada la semana pasada en una disputa sobre derechos de rescisión en los EE. UU. Anteriormente se creía que los compositores solo podían recuperar sus derechos en los Estados Unidos cuando utilizaban el derecho de rescisión en la ley de derechos de autor de ese país. Ahora, un juez ha dictaminado que la rescisión debe ser global.


La industria musical puede haber recibido un golpe devastador por la decisión de un juez estadounidense la semana pasada. Cyril E. Vetter, un compositor, pudo recuperar todos los derechos que había cedido a su editor musical en un acuerdo de publicación de 1963 cuando utilizó el poder de rescisión en la ley de derechos de autor de EE. UU. para rescindir el acuerdo, según la jueza Shelly Dick de Louisiana. Su canción de 1962 "Double Shot (Of My Baby's Love)" pudo recuperar los derechos en todo el mundo, no solo en los EE. UU., lo que fue un avance crucial.


La convención en la industria musical siempre ha mantenido que los compositores solo pueden reclamar los derechos sobre sus canciones dentro de los EE. UU. cuando ejercen sus derechos de rescisión bajo la ley estadounidense; el editor conserva el control de las melodías a nivel internacional. Esta presunción se ha mantenido hasta este caso.


"Cyril E Vetter queda declarado como el único propietario de todos los derechos, títulos e intereses en todo el mundo" de "Double Shot", decidió la juez Dick la semana pasada, ignorando felizmente las convenciones de la industria. Continuó diciendo que "los únicos y exclusivos propietarios de la canción" son Vetter y su firma.


En 2019, el acusado en el caso, el editor independiente Resnik Music Group, había adquirido una parte de los derechos de autor de "Double Shot" del propietario anterior, Windsong. Con el fin de mantener el control de la música fuera de los EE. UU., Resnik presentó una serie de razones legales en apoyo de su interpretación de la parte del derecho de rescisión de la Ley de Derechos de Autor de los EE. UU. de 1976.


Aunque un experto en el campo del derecho que ha estado siguiendo el caso predijo que la decisión de Dick conduciría a una "gran conmoción" en la industria de la música y otro advirtió que podría tener "consecuencias financieramente devastadoras para la música, los medios y otros negocios", Dick desestimó esas afirmaciones.


La razón es que los compositores pueden obtener una gama sustancialmente mayor de derechos al ejercer sus derechos de rescisión, a menos que los tribunales de apelación revoquen la decisión.


Si eso ocurre, los editores podrían tener que reevaluar sus proyecciones de ingresos para el futuro. Si los compositores utilizan sus derechos de rescisión, el dinero volvería a los escritores en lugar de a los editores.


Las afirmaciones de que la decisión de Dick podría ser "financieramente devastadora" son "especulativas y bastante alarmistas", según el abogado de Vetter, Tim Kappel, que habló con Billboard. Sin embargo, mencionó que la convención de la industria que se desechará si se confirma este veredicto nunca debería haber tenido lugar.


Continuó diciendo que el tribunal no debería "conformarse con prácticas comerciales cómodas", especialmente cuando dichas prácticas surgen de "teorías legales equivocadas".


Información importante sobre los derechos de autor

Para comprender este desacuerdo, son necesarios dos hechos esenciales sobre los derechos de autor.


El alcance global de los derechos de autor es la primera cuestión que se debe abordar. Las obras que cumplen con requisitos específicos están directamente protegidas por las leyes de derechos de autor de cada país. Los compositores estadounidenses disfrutan de toda la fuerza de la ley de derechos de autor de EE. UU., los compositores británicos del mismo tipo obtienen toda la fuerza de la ley del Reino Unido, etc.


Sin embargo, los acuerdos internacionales han vinculado la mayoría de los regímenes de derechos de autor. Para las obras que están directamente protegidas por derechos de autor en la nación X, esa protección se extiende también al país Y, y viceversa. El Convenio de Berna es el tratado aplicable en el contexto de las obras musicales.


En segundo lugar, el derecho de rescisión en los Estados Unidos. La ley de derechos de autor de los Estados Unidos permite la rescisión de una "cesión" o "concesión de transferencia" después de que haya transcurrido una cierta cantidad de tiempo cuando el propietario inicial predeterminado de un nuevo derecho de autor, como un compositor, transfiere la propiedad a un socio comercial.


Normalmente, el compositor es el propietario inicial y predeterminado de cualquier nuevo derecho de autor sobre una canción. Los derechos de autor de las canciones de un compositor suelen transferirse a un editor musical a través de un acuerdo de publicación. Si una canción fue escrita después del 1 de enero de 1978, pueden recuperar esos derechos después de 35 años gracias al derecho de rescisión. El derecho de rescisión entra en vigor a la edad de 56 años para canciones como "Double Shot" que fueron escritas antes de 1978.


El uso del derecho de rescisión en relación con viejos contratos editoriales se ha vuelto muy común para los compositores estadounidenses. Sin embargo, se entiende habitualmente que el derecho de rescisión se aplica únicamente a los derechos asignados dentro de los Estados Unidos, como se mencionó anteriormente. Por lo tanto, en el caso de que el acuerdo inicial fuera para la publicación mundial, el editor mantendría todos los derechos fuera de los EE. UU. y solo tendría que cederlos para el mercado estadounidense.


Esto permite al editor mantener todos los derechos en todo el mundo bajo su control y ganar dinero con ellos. f de ellos. Con los derechos de autor manejados y controlados por una sola entidad a nivel mundial, los compositores se ven incentivados a renegociar sus contratos con sus antiguos editores después de ejercer su derecho de rescisión. Esto es particularmente cierto para situaciones que involucran asociaciones de sincronización multiterritoriales.


Conflicto en torno a "Double Shot"

El uso de "Double Shot" en un contrato de sincronización fue la causa del desacuerdo. La temporada 2019 de "Double Shot" marcó el comienzo de los derechos de rescisión de Vetter. Vetter había heredado previamente esa parte de los derechos de autor del patrimonio de Smith, a pesar de que el fallecido Don Smith fue coautor de la canción y también tenía una parte de ella originalmente. Por esa razón, Vetter pensó que tenía el control total de la música.


ABC le informó a Vetter que Resnik Music Group les había informado que todavía tenía una participación en la música a nivel mundial, a pesar de que la rescisión de Vetter solo se había aplicado dentro de los EE. UU., cuando ABC deseaba usar "Double Shot" en un programa transmitido globalmente. Fue por eso que Vetter decidió demandar, alegando que su objetivo era la propiedad de los derechos mundiales de "Double Shot".


En su defensa de la demanda de Vetter, Resnik no se limitó a seguir la práctica establecida en la industria, sino que hizo referencia a varios casos jurisprudenciales pertinentes, en particular la sentencia en el caso californiano Siegel v. Warner Bros. Entertainment Inc., que tuvo lugar a finales de los años 2000.


El tribunal dictamina que la Ley de Derechos de Autor de los EE. UU. "no podría ser más clara en este tema" y que "el Congreso limitó expresamente el alcance de lo que obtuvo la parte que rescindió el contrato mediante el ejercicio del derecho de rescisión; específicamente, la parte que rescindió el contrato solo recuperó los derechos nacionales" al dictar sentencia en ese caso.


Sin embargo, Dick declaró en su decisión del año pasado que "rechaza respetuosamente seguir el razonamiento del tribunal de distrito de California en Siegel" cuando rechazó la moción de Resnik de desestimar la demanda de Vetter. El lunes pasado, cuando concedió a Vetter un juicio sumario, Dick citó el mismo razonamiento que utilizó el año pasado para rechazar la petición de desestimación de Resnick.


El razonamiento del tribunal

Las conclusiones a las que llegó Dick sobre dos cuestiones importantes relacionadas con la legislación sobre derechos de autor fueron fundamentales para su decisión.


La primera de ellas se refiere a la aplicabilidad del "principio de territorialidad" de la legislación sobre derechos de autor a la situación actual. Resnik resumió la noción haciendo referencia a una declaración de jurisprudencia que afirma que "la legislación sobre derechos de autor de los EE. UU. no tiene alcance fuera de las fronteras de los EE. UU." Ambas partes en la cuestión reconocieron esta premisa. Resnik dijo que el derecho de rescisión en la legislación sobre derechos de autor de los EE. UU. solo se podía aplicar a los derechos de autor dentro de los EE. UU. basándose en esa premisa.


Sin embargo, Vetter sostuvo que el "principio de territorialidad" solo se aplica a la aplicación de los derechos de autor y no a las disputas sobre quién es el verdadero propietario de qué derechos sobre ellos. Según Vetter, las "cuestiones de propiedad" deberían "responderse con la ley del país donde se creó la obra", pero las leyes de derechos de autor del Reino Unido son relevantes en los casos en que los titulares de derechos de autor de los Estados Unidos demandan por infracciones que ocurrieron en el Reino Unido.


En segundo lugar, necesitamos saber si el Convenio de Berna realmente establece diferentes derechos de autor para la misma obra en cada uno de los países firmantes o si la ley de los Estados Unidos establece un único derecho de autor que los demás países que han firmado el convenio han acordado proteger utilizando sus propios sistemas de derechos de autor.


La terminación de una concesión de transferencia "afecta únicamente a los derechos cubiertos por la concesión que surgen bajo este título, y de ninguna manera afecta los derechos que surgen bajo cualquier otra ley federal, estatal o extranjera", según la Ley de Derechos de Autor de 1976, lo cual es significativo a pesar del hecho de que parece ser esencialmente lo mismo.


En pocas palabras, el derecho de terminación no se aplica a los derechos de autor que son "derechos que surgen bajo leyes extranjeras" o que son creados efectivamente por el Convenio de Berna; más bien, son derechos de autor que existen en cada país individualmente.


Por otra parte, la ley de derechos de autor de los Estados Unidos da lugar a derechos de autor, no a "otras leyes federales, estatales o extranjeras", si un derecho de autor solo está protegido por otros sistemas legales.


Por su parte, Resnik argumentó en primera instancia, citando la exclusión de la Convención de Berna de los "derechos que surgen de leyes extranjeras" como la razón por la que la terminación no debería aplicarse a los diversos derechos de autor que existen en todo el mundo.


Vetter, sin embargo, argumentó que la ley de los Estados Unidos reconoce solo un único derecho de autor. Continuó diciendo que los "otros derechos" que no están cubiertos por la Ley de Derechos de Autor podrían simplemente referirse a otras obligaciones que tiene en su contrato de publicación que no tienen nada que ver con la cesión de derechos de autor.


"La conclusión del tribunal aquí es que es completamente plausible que solo haya un derecho de autor en la canción que sea reconocido por otros países de conformidad con la Convención de Berna", señaló el juez, coincidiendo con Vetter (v. 1).


"El derecho a explotar la canción en países extranjeros no 'surge' de la ley nacional de cada país individual donde se comercializa la obra". "El derecho de rescisión no se puede explotar, sino que 'surge' en virtud de la Ley de Derechos de Autor, que está reconocida y protegida por la legislación nacional de otros países de conformidad con el Convenio de Berna", continuó, añadiendo que Vetter ha afirmado "plausiblemente".


"Se alinea con la intención del Congreso".

Según Vetter, la intención original del Congreso cuando estableció el derecho de rescisión era proporcionar a los compositores "una segunda oportunidad para disfrutar de los beneficios" de su trabajo y evitar "transferencias tempranas no remunerativas". Por lo tanto, la lectura del juez del derecho de rescisión se alinea con esta intención original.


Al aceptar la decisión de Dick, el abogado de Vetter, Kappel, reiteró ese punto. Afirmó que su decisión "es coherente con la intención del Congreso de proporcionar a los creadores una segunda oportunidad para beneficiarse de los frutos de su trabajo". Ese resultado se basa en la justicia básica, y el Sr. Vetter está comprometido a protegerla.

0 Comentarios

Publicar un comentario

Post a Comment (0)

Artículo Anterior Artículo Siguiente