En agosto de 2020, una decisión federal hizo a un lado la demanda de $ 50 millones de la base de datos de letras Genius contra Google y la plataforma de letras competidora LyricFind, que según Genius había robado y malversado su trabajo. Ahora, un tribunal de apelaciones confirmó formalmente el fallo.
El Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito confirmó recientemente la selección del tribunal de distrito en la pelea carcelaria muy publicitada que involucró a Genius, con sede en Brooklyn, LyricFind, con sede en Toronto, y Google. Vale la pena señalar desde el principio que MediaLab de Santa Mónica vendió Genius en septiembre pasado por los 80 millones de dólares mencionados, mucho menos de lo que la empresa ha recaudado de comerciantes como Everblue y Andreessen Horowitz.
Genius presentó su queja formal en diciembre de 2019, luego de afirmar que había obtenido pruebas de la supuesta copia y apropiación indebida de LyricFind mediante el uso de apóstrofes rectos y curvos. Estos apóstrofes alternos deletreaban "in fraganti" en código Morse, y se abrieron paso en una variedad de páginas de resultados de búsqueda de Google, aparentemente confirmando que el contenido textual preocupado había sido copiado de Genius.
LyricFind por eso mencionó la presencia de letras elevadas, pero describió su aparición (en las palabras para redondear las cien pistas) como “minúscula”. Mientras tanto, Genius declaró en la demanda antes mencionada que LyricFind había violado sus términos de servicio, desviado el tráfico de Internet y agregó sobre una pérdida de "licencias e ingresos por publicidad y marketing".
Por último, en cuanto a los antecedentes del caso de varios años, la sala del tribunal desestimó las acusaciones de incumplimiento de contrato de Genius, refiriéndose a sus términos de servicio, como se destacó, porque "la Ley de derechos de autor se adelanta a los reclamos de incumplimiento de contrato del demandante". El demandante, dijo el presidente del tribunal, no había "alegado reclamos de incumplimiento de contrato que son cualitativamente excepcionales de los reclamos federales de derechos de autor", que no puede perseguir porque no posee las obras subyacentes.
Como se señaló, una sala de apelación confirmó el veredicto, según muestra una nueva selección de 12 páginas. “En la apelación, Genius argumenta que el tribunal de distrito se equivocó al concluir que sus reclamos por incumplimiento de contrato y oposición injusta están legalmente protegidos. No estamos de acuerdo, por eso lo afirmamos”, reza el ultramoderno fallo.
Sobre la base de "'una evaluación de dos partes para averiguar si la declaración de la regulación de un país está o no reemplazada por'" la Sección 301 de la Ley de derechos de autor, comenzando con "el requisito de 'materia'", el panel de tres jueces enfatizó que " Las afirmaciones de Genius satisfacen el requisito establecido.
“La cuestión que depende de las afirmaciones de Genius son las transcripciones de sus letras. … Hemos sostenido rotundamente que la parte 301 ‘impide que los estados defiendan [una obra] incluso si no logra obtener los derechos de autor estatutarios federales debido al hecho de que es demasiado mínimo o carece de originalidad para calificar’”.
Para el segundo factor del análisis, "el requisito de 'equivalencia' o 'alcance general'", la sala del tribunal escribió: "Genius argumenta, en efecto, a favor de una regla per se de que todos los reclamos por incumplimiento de contrato están exentos de derecho preferente. Pero tal regla estaría preocupada por nuestro precedente que sostiene que la investigación de alcance genérico es 'holística'.
“Ciertamente, no preservamos que las reclamaciones por incumplimiento de contrato con respecto a la tela con derechos de autor no se anulen de ninguna manera. Solo sostenemos que, dadas las estadísticas precisas que Genius alegó en su demanda, su declaración de incumplimiento de contrato ya no es cualitativamente distinta de una declaración de derechos de autor y, en consecuencia, está anulada”, dice el archivo.
Finalmente, en términos de las demandas de competencia desleal hasta ahora mencionadas, los jueces especificaron: “La declaración de oposición injusta de Genius se anula porque se basa principalmente en la acusación de que los demandados copiaron y reprodujeron indebidamente letras de su sitio web. … Genius alega que los Demandados se apropiaron indebidamente de su contenido y luego se involucraron en un comportamiento engañoso. Eso no es suficiente para guardar su derecho de preferencia”.