Las presuntas infracciones llevan la batalla de la música con IA a un nuevo terreno
Sony Music no da su brazo a torcer; al contrario, redobla la apuesta.
Dos años después de iniciar su demanda de alto riesgo contra Udio, la gran discográfica ha dado un paso para ampliar drásticamente el alcance de sus reclamaciones por infracción, acusando a la plataforma de música con IA de haberse entrenado utilizando más de 30.000 grabaciones protegidas por derechos de autor sin permiso.
Esta maniobra señala algo más importante que una simple actualización procesal. Es una declaración de que Sony Music pretende ser la más intransigente de las «Tres Grandes» en lo que respecta a la IA generativa, incluso cuando Universal Music Group y Warner Music ya han llegado a un acuerdo con Udio y han pasado página.
A continuación, se presenta un desglose de lo que está ocurriendo, por qué es relevante y cómo este caso podría moldear la próxima era de la creación musical impulsada por la IA.
La nueva presentación de Sony Music: una expansión masiva de las presuntas infracciones
La última solicitud de Sony Music para modificar su demanda —presentada durante el fin de semana— se sustenta en dos años de fase de descubrimiento de pruebas y en un nuevo «proceso sistemático» para identificar obras protegidas por derechos de autor dentro de los datos de entrenamiento de Udio.
Dicho proceso, impulsado por Audible Magic, permitió a Sony cotejar su catálogo con el conjunto de datos de Udio con una precisión mucho mayor. El resultado:
Sony afirma haber identificado «cientos de miles» de archivos de audio infractores, y ha decidido emprender acciones legales contra 30.304 de ellos.
Se trata de una cifra asombrosa. Para ponerlo en contexto, la mayoría de las demandas relacionadas con el entrenamiento de IA implican docenas o cientos de obras. Treinta mil es una cifra sin precedentes.
El escrito de Sony argumenta que ahora posee «claridad respecto a la magnitud de la infracción cometida por Udio», y que la lista ampliada refleja solo una parte de las coincidencias que podría perseguir legalmente.
La respuesta de Udio: «Esto hace estallar el calendario procesal»
La respuesta de Udio fue inmediata y contundente.
La compañía argumenta que permitir a Sony añadir decenas de miles de obras en esta etapa del proceso supondría:
Reiniciar la fase de descubrimiento de pruebas desde cero.
Incorporar a múltiples nuevas partes en el litigio.
Retrasar durante meses la resolución de la defensa de Udio basada en el «uso legítimo» (*fair use*).
Obligar a Sony a cumplir con las cargas probatorias relativas a la titularidad, el registro y la validez de cada obra añadida.
En otras palabras, Udio sostiene que Sony está intentando ampliar la envergadura de la demanda sin asumir las responsabilidades procesales que ello conlleva. El equipo legal de Udio lo expresó sin rodeos:
Los «esfuerzos tardíos» de Sony no pueden justificar «hacer estallar el cronograma a estas alturas».
El juez decidirá ahora si la demanda enmendada puede seguir su curso; una decisión que podría reconfigurar toda la trayectoria del caso.
La cuestión del «uso legítimo»: la defensa decisiva de Udio
En el centro de este litigio se halla una única pregunta:
¿Constituye «uso legítimo» (fair use) entrenar un modelo de IA con música protegida por derechos de autor?
Udio dice que sí.
Sony dice que, en absoluto.
Lo que está en juego es enorme. Un fallo en contra de Udio podría:
Sentar un precedente que limite el entrenamiento de IA con audio protegido por derechos de autor
Obligar a las empresas de música con IA a suscribir costosos acuerdos de licencia
Fortalecer el control de las grandes discográficas sobre los ecosistemas de música generada por IA
Un fallo a favor de Udio, sin embargo, podría:
Abrir la puerta a un entrenamiento más amplio sin necesidad de licencias
Socavar la posición de fuerza de las grandes discográficas
Acelerar el desarrollo de modelos abiertos en el ámbito de la música con IA
Esta es la razón por la que resulta significativa la ampliación de la demanda de Sony a más de 30.000 obras: aumenta la presión, la cuantía de los daños y la urgencia del asunto.
Por qué Sony actúa en solitario mientras UMG y WMG han llegado a un acuerdo
Las «tres grandes» ya no mantienen una estrategia común en lo que respecta a la IA.
UMG y WMG: Han llegado a un acuerdo con Udio, han licenciado sus catálogos y ahora están construyendo ecosistemas de IA de «jardín vallado» (walled-garden).
Sony Music: Ha optado por la vía de la aplicación estricta de la ley, señalando que busca un fallo judicial, y no una solución negociada.
La postura de Sony sugiere que su objetivo es definir los límites legales del entrenamiento de IA, y no meramente monetizarlo.
Esta divergencia constituye una de las dinámicas más importantes —y menos difundidas— del panorama actual de la música con IA.
La era del «jardín vallado»: Udio, Spotify, Klay Vision y el nuevo mapa de la música con IA
Incluso mientras Udio se enfrenta a Sony en los tribunales, la compañía estaría preparando el lanzamiento de una aplicación de «jardín vallado» que permitiría a los usuarios generar versiones (covers) autorizadas con un sonido idéntico al original; una respuesta directa a la presión ejercida por las discográficas. No están solos:
Spotify está preparando sus propias herramientas musicales basadas en IA.
Klay Vision, respaldada por las tres grandes discográficas, está a punto de lanzar su producto estrella.
UMG y SME están impulsando la creación mediante IA dentro de sus plataformas, bajo un control estricto.
Suno, tras enfrentar sus propias batallas legales, está reorientando su estrategia hacia las alianzas bajo licencia.
La pregunta ahora es:
¿Cuántos «jardines vallados» puede sostener la industria simultáneamente?
Si cada plataforma exige sus propias licencias, sus propias normas y su propio ecosistema cerrado, la fragmentación podría convertirse en una barrera importante para la innovación.
¿Qué sucederá a continuación?
El próximo momento clave es la audiencia de estado del 10 de julio, en la que el juez evaluará la solicitud de Sony para ampliar la demanda.
Son posibles tres desenlaces:
Se autoriza la modificación
El caso adquiere una magnitud mucho mayor
Se reinicia la fase de descubrimiento de pruebas
Udio se enfrenta a un nuevo y masivo riesgo legal
Se deniega la modificación
Sony debe proseguir con el conjunto de obras actual, de menor envergadura
La cuestión del «uso legítimo» (fair use) se acerca a su resolución
Una autorización parcial
Se añaden algunas obras, se excluyen otras
Una solución intermedia que, aun así, retrasa el caso
Independientemente del fallo, el mensaje es... Está claro:
La disputa en torno a los datos de entrenamiento de la IA está entrando en su fase más agresiva hasta la fecha.
Conclusión final
La decisión de Sony Music de intensificar el conflicto en lugar de llegar a un acuerdo marca un punto de inflexión crucial en las guerras de la música generada por IA. No se trata únicamente de Udio; se trata de definir los límites legales del entrenamiento de la IA para toda la industria.
El desenlace influirá en:
Cómo se entrenan los modelos de IA
Cómo las discográficas licencian sus catálogos
Cómo se remunera a los artistas
Cuántas plataformas de música con IA sobrevivirán a los próximos dos años
Y con Spotify, Klay Vision y otros preparando sus propios ecosistemas de IA, la industria avanza a toda velocidad hacia un futuro en el que la creación musical mediante IA estará permitida, pero solo dentro de «jardines vallados» (entornos cerrados) estrictamente controlados y aprobados por las discográficas.
Publicar un comentario