Thomson Reuters ha ganado un importante caso de "uso justo" después de que los procedimientos de derechos de autor de los titulares de derechos contra los desarrolladores de IA no tuvieran éxito en varias ocasiones.
El juez Stephanos Bibas, que ya había denegado las mociones relacionadas de ambas partes, entregó esa importante victoria con un nuevo fallo de sentencia sumaria.
La larga disputa gira en torno a la base de datos legal Westlaw de Thomson Reuters, y cumplirá cinco años en mayo. Para que lo sepas, hubo una acalorada confrontación en el tribunal.
Con mucho más detalle, el demandante ha afirmado que la ahora desaparecida demandada Ross Intelligence utilizó ilegalmente los materiales protegidos de esa base de datos para construir un motor de búsqueda de inteligencia artificial centrado en la ley.
En concreto, se afirma que un proveedor externo de servicios legales fue responsable de este robo. Thomson Reuters rechazó la oferta de Ross de licenciar el contenido pertinente (incluidos los resúmenes de las notas de encabezamiento) porque, bueno, así son las cosas.
Según la denuncia, no es sorprendente que esos materiales terminaran en manos de Ross y se usaran en su motor de búsqueda de inteligencia artificial, considerando la prolongada disputa.
Volviendo al fallo sumario, el juez Bibas determinó que las notas de encabezamiento proporcionadas por Thomson Reuters "tienen valor original como obras individuales", incluso si contenían opiniones judiciales exactas.
Cada nota de encabezamiento es una obra única y sujeta a derechos de autor, dictaminó el juez. Cuando comparé el juicio de edición del abogado con el de un escultor, todo tenía sentido. El hecho de que una decisión judicial no sea susceptible de derechos de autor tampoco lo es una losa de mármol sin pulir. Sin embargo, para hacer una escultura, un escultor debe decidir qué eliminar y qué conservar. Es posible registrar esa escultura.
Además, el juez confirmó la posición de Thomson Reuters sobre la cuestión crucial del uso justo, caracterizando el uso que hace Ross del contenido protegido como no transformador, ampliando así el punto intrigante. No sólo eso, sino que el tribunal llegó al veredicto de uso justo a pesar de haber encontrado que los acusados supuestamente habían tenido la intención de "competir con Westlaw desarrollando un sustituto de mercado".
Los resultados del caso de uso justo pueden ser considerados por los titulares de derechos musicales en sus propias demandas por derechos de autor contra las empresas de inteligencia artificial, según un comunicado de Thomson Reuters.
Es completamente legal alimentar obras protegidas en modelos generativos en masa, según varios de estos desarrolladores acusados, que también han adoptado la defensa del uso justo. Las empresas han hecho afirmaciones adicionales sobre lo revolucionaria que es la tecnología subyacente.
Naturalmente, es altamente ilógico que la IA generativa consuma medios con derechos de autor en su totalidad. Los desarrolladores han admitido que los productos de IA no serían posibles sin medios con derechos de autor.
Pero para la comunidad más amplia de titulares de derechos, la decisión del juicio sumario del juez Bibas parece ser más un buen hit que un jonrón (además de dejar numerosas preguntas al jurado). Lo más importante es que la IA generativa es completamente irrelevante para la disputa entre Thomson Reuters y Ross Intelligence.
El tribunal explicó cómo Ross eliminó deliberadamente las notas de encabezamiento para facilitar el desarrollo de un motor de investigación legal rival. "Por lo tanto, la solicitud de Ross no constituye una revolucionaria. Debo aclarar a los lectores que el entorno de la IA está evolucionando a un ritmo rápido, por lo que todo lo que estoy discutiendo hoy es IA no generativa.
Este aspecto de la decisión de uso justo de hoy es particularmente relevante para la industria de la música, ya que los modelos generativos han extraído una gran cantidad de medios protegidos para producir derivados.
El juez, de hecho, "revisó con dificultad las 2.830 notas de encabezamiento" (solo un subconjunto de los resúmenes supuestamente infringidos) y encontró "copia real" en 2.243 entradas.
Encontrar casos de copia "tan obvios que ningún jurado razonable podría encontrar lo contrario" será algo difícil (al menos sin la ayuda de una nueva legislación), con la posible excepción de las acciones por infracción de la IA presentadas por los editores de música. Estas acciones acusan a los chatbots de reproducir canciones protegidas palabra por palabra.
Publicar un comentario