Un abogado de los sitios de extracción de transmisiones, Yout, dijo ante el tribunal la semana pasada que la participación de YouTube era esencial para resolver puntos importantes en su continua lucha legal con la Recording Industry Association of America.
El problema legal entre la empresa discográfica estadounidense y el sitio de extracción de transmisiones Yout volvió a los tribunales esta semana, con los pensamientos e intenciones de YouTube en el centro de atención, a pesar de que YouTube no es parte en la demanda. Sin embargo, el aporte de YouTube es fundamental, según el abogado de Yout. Y el juez de la corte de apelaciones Richard Sullivan parece estar de acuerdo, comentando en un momento que "en este momento YouTube se mantiene al margen y estamos como adivinando".
La disputa gira en torno a si YouTube cuenta o no con medidas técnicas de protección para evitar que los consumidores descarguen permanentemente contenido que se transmite en la plataforma. La Recording Industry Association of America sostiene que Yout viola la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital de EE. UU. al promover la extracción de transmisiones, que prohíbe dicha elusión.
Si sabes lo que estás haciendo, puedes descargar material de YouTube a través de un navegador web; pero el procedimiento lleva mucho tiempo. La RIAA afirma que el hecho de que sea engorroso tiene un propósito y, por tanto, constituye un mecanismo técnico de protección. En un tribunal inferior, el juez coincidió con la RIAA en este tema. Sin embargo, Yout afirma que cometió un error al llegar a esa conclusión sin un estudio más exhaustivo.
Según Torrentfreak, el abogado de Yout, Evan Fray Witzer, afirmó durante la audiencia de la semana pasada que sin que YouTube comparezca ante el tribunal para responder preguntas o incluso presentar un escrito amicus curiae como parte de la demanda, es difícil determinar sus objetivos en cuanto a medidas técnicas de protección.
"No está claro qué pretendía YouTube con estas medidas", dijo al tribunal. "No estamos seguros porque YouTube no está aquí. YouTube no se ha unido como amicus. Y no hemos tenido la oportunidad de interrogar a YouTube sobre eso".
Otro juez del caso, Pierre Leval, afirmó que YouTube tiene un gran interés en que la gente no descargue contenidos porque quiere que vean vídeos en su plataforma, donde puede mostrar anuncios. Por lo tanto, tenía un buen incentivo para implementar medidas de seguridad para bloquear la descarga, además de cualquier compromiso adicional de protección de contenido que pudiera haber asumido con las compañías discográficas en virtud de sus licencias musicales.
Sin embargo, Witzer respondió: "Si esa fuera la preocupación de YouTube, usted esperaría ver un informe amicus curiae de YouTube aquí, lo cual no es así. Y creo que eso es significativo y revelador".
En otra parte, Sullivan preguntó al representante legal de la RIAA sobre el hecho de que la descarga de YouTube es posible a través de un navegador web si sabes lo que estás haciendo. El abogado del grupo comercial del sello discográfico reiteró que el proceso de descarga manual es complejo. Sin embargo, Sullivan cuestionó si el juez del tribunal inferior tenía razón al aceptar esas complejidades como una medida técnica de protección sin más análisis ni opinión de expertos.
El juez de primera instancia, añadió, "en cierto modo infirió que esto, porque es complicado, no hay un botón de descarga y es una disposición contractual, debe haber una medida tecnológica". Es una especie de ingeniería inversa".
Yout fue quien demandó a la RIAA después de que ésta intentó eliminar el sitio de extracción de transmisiones de los resultados de búsqueda de Google. La asociación comercial desestimó la demanda en primera instancia, pero Yout apeló, afirmando que el caso planteaba "cuestiones nuevas" y, por tanto, había una "clara necesidad de descubrimiento y testimonio pericial".