¿El mayor robo de propiedad intelectual de la historia? Sony y Warner demandan a Anthropic por miles de millones de dólares
El mundo de la música y la inteligencia artificial (IA) acaba de entrar en una de sus batallas legales más feroces. El pasado viernes 28 de agosto de 2026, los dos gigantes de la edición musical, Sony Music Publishing y Warner Chappell Music, unieron fuerzas para demandar a Anthropic (los creadores de la popular serie de modelos de IA "Claude"). En el documento legal, las editoras califican la conducta de la empresa tecnológica como "uno de los robos de propiedad intelectual en curso más grandes y descarados de la historia".
La demanda fue presentada en el Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito Norte de California y no solo apunta a la corporación, sino que también nombra directamente como acusados individuales al Director Ejecutivo y cofundador, Dario Amodei, y al cofundador Benjamin Mann. Con esta nueva acción legal, las divisiones editoriales de las tres compañías discográficas más grandes del mundo se encuentran ahora en litigio activo contra los creadores de Claude.
Una avalancha de demandas sobre los hombros de Claude
Anthropic no es un novato en los tribunales, y el cerco de la industria musical se está cerrando rápidamente. De hecho, esta demanda se suma a un historial ya bastante denso de litigios:
- En octubre de 2023, Universal Music Publishing Group (UMPG), Concord Music Group y ABKCO demandaron a la compañía en Nashville por unas 500 canciones, un caso que luego fue transferido a California.
- En enero de 2026, las mismas editoras presentaron una segunda demanda que abarca más de 20,000 obras, exigiendo una indemnización que supera los 3,000 millones de dólares.
- En marzo de 2026, la editora BMG inició su propio proceso judicial por 493 composiciones.
- Recientemente, el 17 de agosto de 2026, Round Hill Music interpuso una cuarta demanda.
¿De qué se acusa exactamente a Anthropic?
La demanda de Sony y Warner Chappell alega que Anthropic ha cosechado de forma ilegal miles de composiciones musicales protegidas por derechos de autor. Según la acusación, la tecnológica copió sistemáticamente estas obras múltiples veces para utilizarlas como inputs de entrenamiento de sus modelos de IA Claude, permitiendo además que dichos modelos las reproduzcan en los outputs que generan.
Entre las canciones supuestamente cosechadas y plagiadas de forma sistemática se encuentran éxitos globales masivos como "Ain't No Mountain High Enough", "All I Want for Christmas Is You", "Eye of the Tiger", "Livin' on a Prayer", "September", "Hallelujah", "Uptown Funk" y "Paper Rings" de Taylor Swift.
Los demandantes buscan el pago de daños estatutarios de hasta $150,000 dólares por cada obra infringida deliberadamente, además de hasta $25,000 dólares por cada remoción alegada de información sobre la gestión de derechos de autor. Dado que la queja identifica "decenas de miles" de composiciones afectadas, la exposición financiera teórica de Anthropic se sitúa firmemente en el rango de los miles de millones de dólares.
Además de los daños monetarios, las editoras exigen:
- Un juicio por jurado.
- La destrucción de todas las copias de las obras que infrinjan los derechos de autor.
- Que Anthropic entregue un desglose detallado de los datos de entrenamiento de Claude.
Acusaciones de torrents y "piratería directa a gran escala"
La demanda detalla cómo Anthropic presuntamente obtuvo estos datos, trayendo a colación impactantes hallazgos del caso de los autores de libros (Bartz v. Anthropic) [20, 21]. Se alega que, en junio de 2021, el cofundador Benjamin Mann utilizó BitTorrent para descargar al menos cinco millones de libros pirateados de Library Genesis (LibGen), y que empleados de Anthropic descargaron otros dos millones de Pirate Library Mirror (PiLiMi) en julio de 2022. En el caso Bartz, otro juez del mismo distrito describió esta conducta como "piratería directa pero a gran escala".
Lo más polémico son las comunicaciones internas y documentos de Anthropic que fueron desclasificados durante el litigio de los autores:
- Se revela que Mann describió a LibGen en comunicaciones internas como "sospechosa como el demonio" ("sketchy AF") .
- Mann admitió haber descargado los libros piratas "para ahorrarse la molestia de pagar por ellos, esperando que resultaran útiles para entrenar modelos de lenguaje grande (LLMs) o algo así".
- El propio equipo de archivos de Anthropic (Archive Team) describió a LibGen como una "violación flagrante de los derechos de autor".
- Un documento de planificación interna de 2024 desclasificado menciona una operación de "escaneo destructivo" de libros de segunda mano, con la anotación explícita de que "no queremos que se sepa que estamos trabajando en esto".
Adicionalmente, las editoras acusan a Anthropic de extraer letras de sitios web con licencia formal como MusixMatch y LyricFind, además de usar repositorios masivos como Common Crawl, The Pile y Books3 [23]. Además, argumentan que las barreras de protección de Claude son "fácilmente eludibles simplemente volviendo a dar instrucciones (re-prompting)" al modelo para que reproduzca las letras verbatim.
La caída de la fachada de la "IA ética"
Una de las críticas más mordaces de la demanda va dirigida a la imagen corporativa de Anthropic, que suele presentarse a sí misma como la "compañía de IA ética" [26]. Las editoras señalan que, a pesar de este discurso de responsabilidad, la empresa ha priorizado repetidamente su ventaja competitiva por encima del cumplimiento de la ley.
El litigio hace referencia al acuerdo de conciliación de 1,500 millones de dólares que Anthropic aceptó pagar a los autores de libros en septiembre de 2025 debido a su conducta de torrenting. Sin embargo, las editoras de música afirman que Anthropic simplemente considera estas multas como "el costo de hacer negocios", dado que su modelo de negocio completo sigue estando construido sobre el robo de derechos de autor. Según la demanda, una multa de $1,500 millones no es suficiente para disuadir la conducta infractora de una compañía que ha capitalizado esa infracción masiva para alcanzar una asombrosa valoración de 2 billones de dólares ($2 trillion). Esta cifra se atribuye a un reporte de la revista Forbes de agosto de 2026 sobre una posible salida a bolsa (IPO) proyectada para octubre.
El camino hacia una IA responsable
Tanto Sony Music Publishing como Warner Chappell dejaron en claro que no están en contra del avance tecnológico. En su queja, señalan que reconocen el potencial de la tecnología de IA ética y que, de hecho, han celebrado licencias que permiten el uso autorizado de sus composiciones musicales en relación con la IA.
No obstante, insisten en que es fundamental que el desarrollo de la IA ocurra de manera responsable, bajo términos acordados con los titulares de los derechos, protegiendo su sustento y el de las industrias creativas en general. Como bien resume la demanda: Incluso la tecnología más revolucionaria debe desarrollarse dentro de los límites de la ley, y los modelos Claude de Anthropic no son la excepción.
Publicar un comentario