Spotify triunfa en la batalla legal por el presunto fraude de *streaming* y las "reproducciones falsas" de Drake
En una victoria significativa para el servicio de *streaming* musical líder en el mundo, una jueza federal desestimó una demanda colectiva que acusaba a Spotify de ignorar el fraude de *streaming* generado por *bots*.
La demanda, que acaparó titulares por centrarse en la superestrella Drake, alegaba que la plataforma hacía "la vista gorda" ante miles de millones de reproducciones falsas de artistas importantes, perjudicando en última instancia a los creadores independientes.
.
El núcleo de las acusaciones
La acción legal fue encabezada por un rapero llamado RBX (Eric Collins), quien demandó a Spotify el año pasado.
RBX afirmó que las medidas antifraude de Spotify eran "insuficientes, en el mejor de los casos" y argumentó que la empresa realmente se beneficiaba de la presencia de *bots*.
Según la demanda, un mayor número de usuarios —aunque fueran falsos— ayudaba a la empresa a vender más publicidad y a reportar mayores ganancias a los accionistas.
.
La demanda apuntaba específicamente a Drake, utilizándolo como ejemplo de un problema más amplio.
Aunque Drake no figuraba como demandado ni se le acusaba de irregularidades, los abogados del demandante alegaron que se habían generado "miles de millones de reproducciones fraudulentas" de su música, desviando regalías de una "tarta finita" que debería haber correspondido a artistas legítimos.
.
El fallo de la jueza
A pesar de estas alegaciones, la jueza Josephine Staton dictaminó el 22 de junio de 2026 que las acusaciones eran demasiado "vagas" y carecían de fundamento suficiente para prosperar.
. La jueza destacó varias deficiencias clave en el caso del demandante:
Ausencia de obligación: RBX acusó a Spotify de negligencia legal, pero la jueza determinó que no logró demostrar que Spotify tuviera, en primer lugar, la obligación legal de protegerlo frente a los *bots*.
.
Impacto impreciso: La jueza señaló que RBX se centró casi exclusivamente en las reproducciones de un solo artista (Drake) sin aclarar qué impacto financiero real tuvo el *streaming* artificial en su propia carrera.
.
Justificación: El fallo estableció que el demandante no logró probar que el perjuicio sufrido superara las justificaciones de Spotify para sus actuales políticas antifraude.
. La defensa de Spotify y la realidad del fraude en el streaming
Spotify ha negado sistemáticamente haber actuado de forma indebida, afirmando que "no se beneficia en absoluto" del streaming artificial.
La empresa sostiene que utiliza "sistemas de primer nivel" para detectar y sancionar el fraude.
Como prueba de su eficacia, Spotify señaló un caso de 2024 en el que un estafador robó 10 millones de dólares a través de diversas plataformas, pero solo 60.000 dólares de esa cifra procedían de Spotify.
.
Sin embargo, el problema persiste en toda la industria. Los expertos estiman que un porcentaje significativo de las reproducciones no son auténticas, lo que equivale a miles de millones de reproducciones mensuales en el ecosistema digital.
Esta cuestión se ha vuelto aún más compleja con el auge de la inteligencia artificial.
.
¿Qué sigue?
Aunque se trata de una victoria importante para Spotify, el caso no está cerrado definitivamente.
La jueza Staton ha concedido al equipo legal de RBX un plazo de 21 días para presentar una versión actualizada de la demanda que aclare la naturaleza "imprecisa" de las alegaciones actuales.
Queda por ver si el rapero podrá aportar las pruebas específicas necesarias para responsabilizar al gigante del streaming.
Publicar un comentario