La batalla por difamación de Drake: Por qué los expertos jurídicos se ponen del lado de Kendrick Lamar y UMG
La disputa legal de alto riesgo entre Drake y Universal Music Group (UMG) ha entrado en una nueva fase, dado que expertos en derecho de todo Estados Unidos han presentado escritos *amicus curiae* (amigos de la corte) respaldando la desestimación de la demanda por difamación interpuesta por Drake.
La demanda gira en torno al tema de respuesta (*diss track*) de Kendrick Lamar, "Not Like Us" —que encabezó las listas de éxitos—, el cual Drake alega que contiene difamación punible.
Sin embargo, los expertos legales sostienen que el caso de Drake carece de fundamento, citando sus propias acciones previas y los estándares culturales del género rap.
,
,
.
La defensa del "consentimiento": Drake solicitó la respuesta
Uno de los argumentos más contundentes presentados ante el tribunal de apelaciones es que Drake, en la práctica, consintió las declaraciones que ahora califica de difamatorias.
En un escrito presentado por el Instituto Floyd Abrams para la Libertad de Expresión de la Facultad de Derecho de Yale y la profesora Lyrissa Lidsky, los expertos señalan las propias letras de Drake en su tema "Taylor Made Freestyle".
En dicha canción, Drake instó explícitamente a Kendrick Lamar a continuar su batalla de rap y lo desafió específicamente a "hablar sobre el hecho de que a él [Drake] le gustan las chicas jóvenes".
Dado que la respuesta de Kendrick en "Not Like Us" abordó exactamente aquello que Drake lo invitó a debatir, el escrito argumenta que Drake no puede demandar a la discográfica por publicar un tema que él mismo solicitó específicamente.
Los expertos subrayan que Drake tenía motivos más que suficientes para anticipar la magnitud y la naturaleza de la respuesta que estaba provocando.
Los temas de respuesta (*diss tracks*) son arte, no hechos
Un segundo escrito, presentado por un grupo de científicos sociales y expertos en derecho, argumenta que las letras de rap contenidas en un tema de respuesta deben interpretarse como una expresión artística y no como afirmaciones fácticas.
,
. Explican que los temas de respuesta constituyen un "rasgo arraigado" de la cultura del rap, diseñados para demostrar el dominio lírico mediante la hipérbole, la fanfarronería y el ingenioso juego de palabras.
,
.
Los expertos advierten que tratar estas letras como hechos literales amenaza los derechos amparados por la Primera Enmienda y corre el riesgo de introducir sesgos raciales en los procedimientos judiciales.
Citan décadas de investigaciones que demuestran que las letras catalogadas como "rap" suelen interpretarse injustamente como más literales y amenazantes que esas mismas letras en otros géneros musicales.
La ironía de "Proteger el arte negro"
Los documentos presentados también ponen de relieve una notable contradicción en la estrategia legal de Drake.
. Drake ha sido anteriormente un partidario público de la campaña «Protect Black Art» (Proteger el arte negro), la cual busca impedir que las letras de rap se utilicen como prueba en contra de los artistas en los tribunales.
Los académicos describen su demanda actual como «paradójica», dado que ahora está recurriendo precisamente a las tácticas legales contra las que en su momento alzó la voz.
De cara al futuro
Ambos grupos de *amici curiae* instan al Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito a confirmar el fallo del juez original y a establecer una presunción legal de que la expresión artística no constituye una admisión de hechos.
La demanda de Drake fue desestimada inicialmente en octubre, y es probable que el resultado de esta apelación siente un precedente significativo sobre la manera en que la ley abordará en el futuro la competencia creativa y el género del rap.
Publicar un comentario