Drake vs. UMG: La batalla por "Not Like Us" llega al Tribunal de Apelaciones
Cuando Kendrick Lamar lanzó "Not Like Us" hace casi dos años, pocos podrían haber predicho que desataría una de las batallas legales más trascendentales en la historia del hip-hop. Ahora, mientras el caso avanza por el sistema de apelaciones, Drake presiona con fuerza para reactivar su demanda por difamación contra Universal Music Group, y lo que está en juego para la industria musical nunca ha sido tan alto.
El caso que no desaparece
En enero de 2025, Drake presentó una demanda por difamación contra UMG, alegando que el sello discográfico publicó y promocionó, a sabiendas, una canción que contenía acusaciones falsas y difamatorias sobre su persona.
1 La alegación central: "Not Like Us" contiene un "mensaje central de pedofilia" que llevó a los oyentes a creer que Drake "abusa sexualmente de niños".
A primera vista, parecía un caso sencillo. Una canción hace acusaciones falsas; el sello la promociona; se produce un daño. Pero en octubre de 2025, el juez de distrito Vargas desestimó la demanda, dictaminando que las letras de Kendrick constituían una opinión protegida, en lugar de una difamación susceptible de acción legal.
Drake apeló en enero de 2026 y, el 17 de abril, su equipo legal presentó un contundente escrito de réplica de 117 páginas ante el Tribunal de Apelaciones de los EE. UU. para el Segundo Circuito, argumentando que el juez cometió múltiples "errores reversibles".
El problema del "oyente razonable"
En el centro de la apelación de Drake yace una pregunta engañosamente simple: ¿Quién es exactamente la persona que escucha esta canción?
El equipo de Drake argumenta que el tribunal de primera instancia cometió un error crítico al asumir que el "oyente razonable" era alguien profundamente versado en la cultura del hip-hop, familiarizado con toda la disputa entre Drake y Kendrick, y predispuesto a interpretar las letras a través de ese prisma.
Pero esa no es la forma en que la mayoría de la gente consume música, sostienen.
"Si bien los acérrimos seguidores del rap están familiarizados con los pormenores de las 'diss tracks' [canciones de ataque], los fans ocasionales no lo están", afirma el documento judicial.
1 Los abogados de Drake señalan que un "oyente razonable podría (y, de hecho, innumerables personas lo hicieron) interpretar" la canción "como una afirmación fáctica de que Drake abusa sexualmente de niños".
Esta distinción es crucial. Desplaza el argumento de un duelo lírico entre iniciados hacia un daño percibido en el mundo real que afecta al público en general. Más allá de la batalla de rap: El factor del Super Bowl
Uno de los argumentos más sólidos de Drake se centra en el alcance de la canción más allá de su contexto original. Cuando Kendrick interpretó "Not Like Us" en el espectáculo del descanso del Super Bowl LIX en febrero de 2025, actuaba ante 133,5 millones de espectadores, muchos de los cuales nunca habían escuchado la canción original ni seguido la disputa entre Drake y Kendrick.
El escrito de Drake describe esto como una "republicación muy alejada de la batalla de rap original", exponiendo el tema a audiencias que carecían del contexto cultural necesario para interpretarlo como una hipérbole en lugar de un hecho verídico.
El documento señala incluso que Kendrick omitió la palabra "pedófilo" durante su actuación en el descanso, argumentando que esto "concede implícitamente que los espectadores tomarían la letra al pie de la letra".
Es un argumento astuto: una vez que la canción abandona la burbuja de la cultura hip-hop, su significado cambia. Lo que entre los seguidores del rap se entiende como una fanfarronería competitiva, un aficionado al fútbol americano podría interpretarlo como una acusación grave.
La defensa de UMG: Las canciones de ataque son opiniones.
Universal Music Group no da su brazo a torcer. El sello discográfico argumenta que "Not Like Us" es la quintaesencia del hip-hop —construida sobre la "exageración, el insulto y el juego de palabras"— y que el intento de Drake de tratarla como una difamación fáctica amenaza a todo el género artístico.
UMG también señala que el propio Drake participó en la disputa, lanzando afirmaciones grandilocuentes sobre Kendrick. En un escrito presentado en marzo, el sello calificó la postura de Drake de "asombrosamente hipócrita", argumentando que intenta "poner el ordenamiento jurídico patas arriba".
Expertos en derecho han respaldado la postura de UMG. En un escrito *amicus curiae* presentado en abril, el Instituto Floyd Abrams para la Libertad de Expresión de la Facultad de Derecho de Yale comparó a Drake con "un boxeador confiado [que] desafía al campeón mundial a un combate por el título, es noqueado en televisión en directo y, con el ego y el cuerpo magullados, presenta una demanda por agresión física".
3 El argumento es el siguiente: Drake consintió participar en la batalla, por lo que no puede demandar tras haber perdido.
El contraargumento de "infundir miedo"
El equipo de Drake desestima estas preocupaciones. "Esta estrategia de infundir miedo carece de fundamento", afirma el escrito de réplica. «El hecho de que este caso involucre el género rap no otorga a UMG carta blanca para cometer difamación».
Argumentan que la legislación vigente sobre difamación, así como las protecciones de la Primera Enmienda, ya salvaguardan la expresión artística. En su calidad de figura pública, Drake debe demostrar la existencia de «malicia real»: es decir, que UMG actuó a sabiendas de la falsedad de los hechos o con un desprecio temerario por la verdad. Se trata de un listón muy alto, pero el equipo de Drake confía en poder superarlo.
La implicación es clara: aceptar el argumento de UMG sentaría un precedente de inmunidad generalizada para las discográficas, permitiéndoles promover acusaciones demostrablemente falsas siempre y cuando estas se presenten envueltas en el lenguaje propio del hip-hop.
¿Qué falló en el tribunal de primera instancia?
La apelación de Drake también cuestiona la forma en que la jueza Vargas gestionó el caso. En el escrito se argumenta que la jueza se basó en materiales ajenos a la demanda —incluyendo la trayectoria de Drake—... la pista "Taylor Made Freestyle", que solo estuvo disponible durante una semana y "cuyas letras impugnadas ni siquiera están en la voz de Drake".
Al considerar pruebas externas y extraer inferencias en contra de Drake, el juez convirtió esencialmente una moción de desestimación en una moción de juicio sumario, sin otorgar a Drake la oportunidad de refutar dichas pruebas o invocar los hallazgos de la fase de descubrimiento de pruebas. Se trata de un error de procedimiento que podría justificar la revocación de la sentencia.
¿Qué sucederá a continuación?
El Segundo Circuito decidirá ahora si revoca la desestimación dictada por el juez Vargas y permite que el caso siga su curso. Si Drake resulta vencedor, el caso regresará al tribunal de primera instancia, donde daría comienzo la verdadera batalla legal: la fase de descubrimiento de pruebas, los testimonios de peritos y los alegatos ante el jurado.
Lo que está en juego trasciende con creces la reputación de Drake o los gastos legales de UMG. Este caso contribuirá a definir dónde se traza la línea divisoria entre la expresión artística y la difamación susceptible de acción legal dentro del género hip-hop. Asimismo, influirá en la manera en que las discográficas aborden los contenidos controvertidos. Y sentará un precedente sobre el modo en que los tribunales sopesan el contexto cultural del rap frente al daño potencial derivado de las acusaciones falsas.
Por el momento, será el tribunal de apelaciones quien tenga la última palabra, y la industria musical sigue el proceso muy de cerca.
Publicar un comentario