Un grupo de editores de música demandó a Twitter en junio, alegando que la plataforma de redes sociales "genera una infracción masiva de derechos de autor que perjudica a los creadores de música", y ahora Twitter ha emitido una respuesta a la demanda. Twitter, o X Corp si lo prefiere, quiere que se desestime la demanda con el argumento de que los editores no han probado que infringió sus derechos de ninguna manera.
A principios de esta semana, se presentó una moción para desestimar ante los tribunales de Nashville, afirmando que "la demanda alega que [Twitter] es directa, contributiva y indirectamente responsable de la supuesta infracción de derechos de autor que surge de las publicaciones de los usuarios". Por esta razón, "los tres cargos deben ser desestimados".
Incluso antes de que Elon Musk lo comprara, Twitter estaba en lo más alto de la lista de cosas para criticar de la industria de la música. Twitter, a diferencia de Facebook, Instagram, YouTube y TikTok, nunca ha buscado licencias de la industria de la música, a pesar de que muchos usuarios insertan videos en sus tweets que presentan música protegida por las leyes de propiedad intelectual.
La Ley de derechos de autor del milenio digital de EE. UU. proporciona un puerto seguro para que las plataformas de carga de usuarios utilicen para escapar de la responsabilidad por el contenido de infracción de derechos de autor almacenado en sus sistemas. Esto, sin embargo, requiere el uso de varios procedimientos que permiten a los propietarios de los derechos de autor eliminar el contenido infractor.
Twitter tiene algunas de estas medidas de seguridad, pero en su demanda, los editores de música afirmaron que a pesar de enviar avisos frecuentes identificando el contenido infractor a la empresa de redes sociales, "Twitter ha fallado repetidamente en dar el paso más básico de eliminar o deshabilitar el acceso a el material infractor identificado en las notificaciones de infracción".
El editor acusó a Twitter de ayudar a los infractores que ya conocían. Debido a que "esos infractores reincidentes no enfrentan una amenaza realista de que Twitter cancele sus cuentas", el círculo de infracciones persiste en todo el ecosistema de Twitter.
Las obligaciones de Twitter bajo el puerto seguro de derechos de autor, que posiblemente han sido aclaradas y ampliadas por precedentes legales en los últimos años, probablemente serían un elemento crucial de la disputa si el asunto llega a los tribunales. Sin embargo, Twitter, en su moción de desestimación, no pasó mucho tiempo discutiendo los puntos más finos del puerto seguro.
A pesar de que afirma que "los demandantes no están en desacuerdo con que [Twitter] a menudo elimina o limita el acceso a las publicaciones con información presuntamente infractora, sí argumentan que [Twitter] tardó demasiado en responder o, en algunas circunstancias, fracasó". para eliminar el contenido Sin embargo, la negativa de un sitio web a reaccionar a las cartas de eliminación de DMCA no cumple con el umbral de acción voluntaria para la infracción directa de derechos de autor, como lo han dictaminado consistentemente los tribunales.
Además, afirma que los editores no han demostrado "la conducta 'voluntaria' requerida" en nombre de Twitter con respecto a cualquier video que use música sin licencia, por lo que se debe desestimar el reclamo de infracción directa. La falta de acusaciones de acciones activas y deliberadas por parte de Twitter o cualquiera de sus empleados en relación con las publicaciones de los usuarios supuestamente infractores es un defecto fatal en la denuncia.
"La Corte Suprema de EE. UU. ha sostenido que cuando una empresa ofrece un producto o servicio que tiene usos sustanciales no infractores, como indiscutiblemente lo hace el servicio [de Twitter], el demandante de derechos de autor debe alegar que el demandado tomó medidas activas con la intención de fomentar la infracción, que es lo que se alega en la demanda por infracción contributiva.
Además, "los demandantes no alegan que la capacidad de publicar contenido infractor en la plataforma [de Twitter] (en violación de los términos del servicio) sea un atractivo suficiente para los usuarios como para conferir un beneficio financiero 'obvio y directo' a [Twitter] ”, lo que significa que Twitter no se beneficia de la infracción de sus usuarios.
El director de la Asociación Nacional de Editores de Música de EE. UU., David Israelite, emitió una declaración en respuesta a la moción de desestimación de Twitter, calificándola de "a la par del curso: otro intento de negar el hecho de que han fallado constantemente en detener o incluso frenar la piratería desenfrenada en su plataforma". "
Millones de usuarios de Twitter escuchan y disfrutan transmisiones de música. Se deben millones de dinero a los compositores y editores, y el servicio no ha cumplido su promesa de licenciar completamente la música, como exige la ley y las prácticas de sitios de redes sociales igualmente grandes.
Por cierto, a lo largo de este artículo, me he referido a Twitter como Twitter porque, como lo verifica una lectura rápida de la moción para desestimar, referirse a la corporación como X da la impresión de que está leyendo una copia preliminar con algunos espacios. Queda por completar. Tampoco estoy seguro de que Musk no se retracte del cambio de marca en algún momento.