Cox Communications continúa con su oferta de anular la decisión de derechos de autor de mil millones de dólares en su contra, ya que podría, ¿no?
El proveedor de acceso a la red ahora citó un nuevo fallo de la Corte Suprema de EE. UU. que evaluó las obligaciones de Twitter para limitar la difusión de contenido militante psicológico en su plataforma, lo que Cox argumenta es crucial en su argumento de derechos de autor.
BMG y las grandes demandaron a Cox en los EE. UU. por no regular la infracción de derechos de autor en sus organizaciones y refrescar a los infractores entre sus clientes. En cambio, habló de sus debilidades mientras ignoraba sus estrategias.
Los jueces estuvieron de acuerdo, lo que significa que la corporación en línea perdió la protección de puerto seguro contra daños por el intento de invasión de sus organizaciones y puede ser considerada responsable por ello. Por el contrario, por supuesta usurpación coadyuvante.
La acusación de los mayores aumentó los pasivos a mil millones de dólares. Cox está impugnando el fallo en el Tribunal de Solicitudes del Cuarto Circuito.
Twitter v Taamneh, recientemente decidido por el Tribunal Superior, no fue un caso de derechos de autor, sino que se centró en el deber de Twitter de difundir contenido que fomenta el miedo, en particular la propaganda de ISIS.
Se han debatido las responsabilidades de las plataformas informatizadas en relación con las sustancias peligrosas. Las etapas también tienen algunas similitudes en el manejo de sustancias peligrosas e infractoras de derechos de autor.
La oferta entre el negocio de la música y Cox debería incluir esos iguales. De nuevo, Cox. El mes pasado, escribió a la corte que las partes ofendidas que demandaron a Twitter "buscaron forzar la responsabilidad de apoyo e instigación a través de etapas de entretenimiento en línea para un ataque de opresor basado en el miedo".
Dijeron que las plataformas permitieron a propósito que ISIS se inscribiera y recaudara fondos. El tribunal desestimó las peticiones bajo estándares bien establecidos de asistencia e instigación. Estos criterios análogos de apoyo e instigación animan el principio de riesgo contribuyente de la regulación de propiedad intelectual y eliminan la obligación aquí".
"El caso de Twitter afirma que la responsabilidad de ayudar e instigar es adecuada solo cuando 'el demandado participó de forma deliberada y sospechosa en una manifestación inapropiada'", dijo. Esto refuta la afirmación de las partes ofendidas de que el riesgo contributivo puede ser empujado sin 'articulación y dirección culpables' o 'propósito'".
"La nueva administración del Tribunal Superior subvierte el estándar que el tribunal local aplicó aquí, según el cual los ISP incitan a la intrusión simplemente porque la web es 'importante' para algunos inaceptables", afirmó el ISP. "Cox no puede ser considerado responsable por no hacer todo lo posible, es decir, acabar con los partidarios, para detener la invasión", dictaminó el tribunal.
"Como sostuvo Cox", concluyó, "en vista del hecho de que el riesgo contributivo se basa en estándares de ayuda e instigación, se deriva solo de un 'acto acordado' tomado 'con el objetivo de trabajar con la bonificación de la ofensa'". La teoría de Twitter se aplica plenamente y respalda la inversión de la determinación de invasión contributiva en todas las circunstancias.
Sin embargo, tales casos ignoran que se trata de un asunto de derechos de autor con principios únicos. En respuesta a los reclamos recientes de Cox, las compañías discográficas escribieron a la corte la semana anterior.
La disputa de Twitter "surgió bajo la Ley de Equidad contra los Patrocinadores de la Guerra Psicológica" lanzada en esa carta. "Las partes ofendidas no reconocieron 'ninguna obligación' bajo esa resolución de opresión psicológica esperando que los litigantes 'terminaran a los clientes después de descubrir que estaban involucrando la ayuda para fines ilegales".
"La Ley de Derechos de Autor rige este caso", dijo. "Este tribunal ha sostenido anteriormente que un proveedor de acceso a la red tiene la obligación de 'cuidar' de los infractores conocidos", dijo, citando BMG v. Cox. "También lo ha hecho el Tribunal Superior", agregó.
Twitter "también elabora cargos 'descansando [ing] menos en un comportamiento desafortunado certificable' y más en 'incumplimiento no involucrado'". “Las partes ofendidas de Twitter no presentaron cargos que relacionaran el terrible ataque con el uso de los escenarios por parte de ISIS” después de que un ataque opresor basado en el miedo en Estambul en 2017 provocó el reclamo contra Twitter.
"Tampoco habían declarado que la relación de los litigantes con ISIS era diferente de la relación de 'distancia razonable, latente y generalmente sin emociones' de los demandados con sus diferentes clientes". directa' instigando la fechoría fundamental".
"Cox no era tan distante", exigieron los nombres en ese momento. "Cox no solo 'brindó sus formas de ayuda al público' y luego 'no hizo todo lo posible' para detener la intrusión; estableció técnicas falsas para garantizar que continuara". a clientes explícitos, y decidió no acabar con esos clientes para evitar 'perder ingresos por pagar simpatizantes'".
"El compromiso material de Cox con la usurpación de sus clientes no se parece en nada a la 'infidelidad independiente' de los encuestados de Twitter", concluyeron las marcas. En lugar de años de regulación de invasión contributiva, exonerar las acciones de Cox protegería a los proveedores de acceso a la red. Cox está lejos re, en culpa plomo afirma aquí".
El tribunal del Cuarto Circuito puede decidir que Twitter v. Taamneh es relevante para esta apelación.
Publicar un comentario