La corte nuevamente desestima los reclamos de la ley de competencia de Pandora contra las agencias de licencias de comedia

 Las afirmaciones de Pandora de que dos grupos que trabajan para proteger los derechos de autor de los artistas están esencialmente estableciendo un cartel de bromistas han sido derribadas por un juez en los Estados Unidos.

El sitio web está siendo demandado por varios comediantes que alegan que ha estado transmitiendo sus programas de parodia sin permiso.

Al igual que una pista musical, que tiene derechos de autor tanto en la grabación como en la canción misma, una actuación de comedia grabada tiene derechos de autor tanto en la grabación como en la programación diaria real.

Cuando se trata de canciones, las funciones basadas en la web generalmente adquieren dos licencias separadas: una para la cuenta y otra para la canción en sí. Sin embargo, hasta ahora, con la sátira, la mayoría de las plataformas digitales solo han obtenido permisos de cobertura de cuentas de quien transmite el verdadero contenido.

En un pasado no muy lejano, un componente basado en la web habría tenido que organizar un acuerdo directamente con todos los artistas que aparecen en su base para habilitar los privilegios en el programa diario real, que en los estándares de derechos de autor es un trabajo académico.

Sin embargo, Word Assortments y Expressed Monsters, dos organizaciones involucradas activamente en este tema legal, han comenzado a abordar los derechos de muchos artistas.

Aunque esto simplifica las cosas para las funciones basadas en la web, cuando los clientes de Pandora comenzaron a demandar a la empresa, Pandora tomó represalias acusando a las dos empresas de ser hostiles con la competencia.

De acuerdo con las acusaciones antimonopolio de Pandora, "el plan de acción real no es el de un especialista en permisos inofensivo o promotor de los privilegios de innovación protegidos de los artistas, es el de un jefe de cartel" con respecto a Word Assortments y Verbally expresó Goliaths.

Word Assortments y Expressed Goliaths se ocupan de programas de entretenimiento bastante modestos, por lo que, a primera vista, las instancias de Pandora parecían prometedoras. Además, está claro que los dos grupos compiten entre sí.

Con esto en mente, los representantes legales de las organizaciones de cómics y sátiras consideraron las acusaciones del cártel de Pandora como una estrategia de interrupción y abogaron por que se desistieran.

Esto se hizo en relación con acusaciones específicas contra Word Assortments en octubre del año pasado, pero Pandora tuvo la oportunidad de volver a documentar sus argumentos el mes siguiente.

Sin embargo, el tribunal desestimó una vez más los casos similares a Word Assortments y Verbally articulated Monsters la semana pasada. Esta vez, el despido de Pandora fue "sin permiso para modificar", por lo que no puede volver a presentar.

El representante legal de Word Assortments y sus clientes, Richard Busch, instó a ese juicio y dijo: "Estos increíbles artistas documentaron reclamos genuinos de violación de derechos de autor". Pandora y sus asesores legales optaron por presentar casos antimonopolio que creemos que tenían claramente la intención de intimidar a mis clientes y sus familias y cerrar Word Assortments, en lugar de defenderse de ellos por los méritos. Fue un fracaso.

Sin embargo, continuó, "fueron valientes y audazmente impulsaron otra protesta que aceptamos que fue igualmente horrible, aunque posiblemente no más lamentable que la primera". Esto fue en referencia a la primera vez que la autoridad designada desestimó los casos de Pandora y dejó en claro que era escéptico de que pudieran argumentar casos sustanciales.

Continuó: "El tribunal ahora ha estado de acuerdo y ha excusado legítimamente los casos de Pandora nuevamente, esta vez con parcialidad, y de manera explícita e inequívoca casi sin un lado para intentarlo una vez más". Ahora planeamos continuar con los reclamos de usurpación como debería haber sido el caso desde el principio.

Como resultado de su desaprobación extrema de las demandas de regulación de resistencia de Pandora, tanto Word Assortments como Expressed Goliaths solicitaron a la autoridad designada que proporcionara un sello de aprobación a la compañía de transmisión y sus abogados.

Spoken Monsters declaró recientemente en una declaración legal que estas demandas fueron desestimadas "en vista de los engaños clave del registro, reclamos que no dan en el blanco en la premisa probatoria y disputas legítimas intrascendentes".

El árbitro el viernes pasado excusó los reclamos legítimos de Pandora, pero concluyó que no había base para aprobar que la organización los haya hecho.

Los "engaños" eran, en su opinión, "justo el tipo de conflicto auténtico que es típico en cualquier caso" y "aunque las reconvenciones revisadas de Pandora no dieron en el blanco con respecto a la impresión, 'una disputa infructuosa por sí sola no justifica sanciones, '", agregó.