Spinrilla no quiere hablar de "piratería" mientras las grandes empresas se dirigen a los tribunales en busca de $ 600 millones en daños

 Cabina de DJ para intercambiar cintas Como parte del argumento de derechos de autor en curso, Spinrilla quiere que todas y cada una de las referencias al robo de música, incluido su contexto histórico, se excluyan del próximo juicio para determinar cuánto dinero debe pagar a las principales organizaciones discográficas. En lo que a esto respecta, las empresas necesitan que se prohíba a Spinrilla hablar sobre las ganancias por inundaciones que han obtenido.

Por primera vez en bastante tiempo, en 2017, las principales discográficas presentaron una demanda contra Spinrilla, alegando que la plataforma de mixtapes violó los derechos de autor de las principales discográficas al archivar sus canciones para usarlas en mezclas sin permiso.

En cualquier caso, Spinrilla insistió en que últimamente había disfrutado de fructíferas relaciones con las discográficas, muchas de las cuales habían buscado consideraciones especiales en las mezclas que facilitaba.

También enfatizó el hecho de que estaba colaborando con una organización de identificación de sonido apoyada por la industria discográfica para implementar un sistema para responder a las solicitudes de los propietarios de derechos de autor para la eliminación de música sin licencia.

Este punto de opción final fue esencialmente que Spinrilla reclamaba protección bajo el puerto seguro de derechos de autor anticuado, que exime a las plataformas digitales de responsabilidad por infracciones causadas por sus clientes siempre que se cumplan ciertas condiciones.

Sin embargo, en 2020, la autoridad designada que supervisa el caso dictaminó mediante sentencia sumaria que Spinrilla no había cumplido con dichas condiciones y, por lo tanto, no tenía seguridad de puerto seguro y, por lo tanto, era responsable de la invasión.

Además, Spinrilla tendrá que desembolsar algo de dinero para apaciguar a las grandes discográficas. Sin embargo, ¿cuánto daño podría haber? Los jurados del próximo juicio llegarán a esa conclusión.

Las grandes discográficas, sin embargo, abogan por que se tengan en cuenta las repercusiones legales de las 4082 canciones que se compartieron sin permiso en el escenario del mixtape. Es posible que la infracción de derechos de autor de Spinrilla fuera intencional, lo que resultaría en daños de más de $600 millones, o $150 000 por grabación infringida.

Es por eso que Spinrilla tiene que litigar para que la corte falle contra el uso de palabras con carga emocional en los nombres de las empresas, para que sus incursiones no sean vistas como deliberadas y la empresa no tenga que pagar tanto por daños y perjuicios. Con ese fin, ha registrado recientemente mociones ante la corte (que Torrentfreak difundió ayer) buscando principios específicos para detener ese parloteo emocional por parte de la industria de la música.

"Los encuestados suponen que las partes ofendidas utilizarán términos difamatorios, por ejemplo, 'corsarios', 'robo' o 'matones' para calificar a los litigantes como malhechores deliberados e intencionales para inclinar al jurado a otorgar daños mayores", afirma uno de esos movimientos. El tribunal debe prohibir el uso de las palabras por parte de las partes agraviadas porque su único propósito al hacerlo es influir en el veredicto del jurado.

Según el artículo, "durante bastante tiempo, la industria de la música ha tratado de convencer al público de que estaba siendo atacada por 'matones, intrusos, corsarios o parásitos". Las partes anticipan que las repetidas referencias de los demandantes a robos y corsarios llevará al jurado a concluir que los acusados se comportaron deliberadamente", dice el escrito.

Aún así, argumenta que "estas frases no solo no son evidencia, sino que también son extremadamente incendiarias y crearán prejuicios innecesarios. Si es necesario, el tribunal debe ordenar a los acusadores que dejen de llamar a los acusados "corsarios", "ladrones", "ladrones, "o cualquier otro término igualmente difamatorio".

Spinrilla también señala que es probable que los acusados mencionen los orígenes del robo en Internet y su impacto en la industria de la música en general durante el próximo juicio. En cualquier caso, no hay necesidad de charlas triviales en el escenario del mixtape.

Dado que tal ejemplo de conjunto de experiencias no tiene nada que ver con las "realidades actuales de este caso" y, por lo tanto, es "sin importancia y sesgado", sostiene, y agrega: "[Tal] declaración debe prohibirse sobre la base de que no tiene nada que ver con las actividades de Spinrilla en cuestión para esta situación y está profundamente sesgada".

Sin embargo, parece que la propia Spinrilla se apresura a discutir la historia más reciente de la música computarizada, es decir, cómo la industria discográfica ha visto inundarse recientemente sus ingresos debido al auge del streaming, después de 15 años de declive (en parte debido al robo).

Aparentemente, los abogados del sitio web del mixtape recibieron instrucciones de mencionar todo esto mediante la presentación de resúmenes y registros presupuestarios tardíos de las principales marcas y sus organizaciones matrices.

En su propia grabación con el tribunal, eso es lo que expresan los alcaldes: "La prueba o la disputa relacionada con las empresas matrices de las partes ofendidas hace poca diferencia en los asuntos que se intentarán, seguramente creará confusión en el jurado con respecto al significado de dichos materiales al establecer un medida adecuada de los perjuicios jurídicos, y estaría profundamente sesgado hacia las partes ofendidas".

Argumentan que "dada la naturaleza poco importante y sesgada de esta evidencia y argumento", los resúmenes financieros y cualquier la declaración relacionada debe prohibirse en la etapa preliminar.

En este momento, estamos a la espera de ver qué restricciones impone la autoridad designada en el próximo juicio por daños.