El Tribunal Supremo está decidiendo el futuro de internet, y así lo hizo

 Los argumentos orales de Gonzales v. Google incluyeron una secuencia sorprendentemente matizada de preocupaciones legítimas.

"Aquí tenemos un tribunal. Es cierto que nuestro nivel de experiencia en estos asuntos es prácticamente nulo. Los nueve expertos que se enumeran aquí no siempre son los más destacados en cada campo".

La equidad de la Corte Suprema Elena Kagan hizo esta declaración juguetonamente modesta al comienzo de los argumentos orales de González v. Google, un caso potencialmente decisivo que utiliza la Sección 230 de la Ley de Demostración de Imparcialidad en las Correspondencias de 1996. Los temores más profundos y oscuros de algunas personas con respecto a la situación fueron validados por el comentario. Casos como el de González, que será decidido por un tribunal que ha mostrado gusto por anular puntos de referencia válidos y reevaluar una regulación del discurso bien establecida, podría debilitar las protecciones legítimas centrales de Internet.

El tribunal, sin embargo, investigó el Segmento 230 durante la reunión de investigación sorprendentemente interesante de hoy. Si bien la conclusión en González está lejos de ser segura en este momento, la discusión hasta el momento ha recomendado que el tribunal tenga en cuenta cuán serio será el fallo y las consecuencias de hacerlo mal.

El caso Gonzalez v. Google se centra en una forma específica de comunicación en línea potencialmente de gran alcance. La denuncia se inspiró en la muerte a tiros en 2015 de Nohemi González, una estudiante residente en París, a manos de miembros del Estado Islámico. Sus devotos seres queridos afirmaron que YouTube había recomendado indebidamente videos de tiranos que inducen al terror, en violación de las leyes que prohíben el apoyo a grupos militantes psicológicos extranjeros. Pero, la solicitud argumenta que YouTube creó su propia conversación con sus sugerencias, a pesar de que la Sección 230 generalmente protege a los sitios de la responsabilidad por el contenido generado por el usuario.

"Miniaturas", una frase que el abogado de la familia González, Eric Schnapper, definió como un híbrido de una imagen proporcionada por el cliente y una dirección de sitio generada en YouTube para el video, fueron el foco de atención intensa en la audiencia actual. Dado que las miniaturas no causaron mucha impresión en el primer informe, algunos jueces se mostraron escépticos de que la creación de una URL y un marco de organización de sugerencias debería eliminar los destinos de los valores del segmento 230. Kagan y otros investigaron si el problema de las miniaturas desaparecería si YouTube cambiara el nombre de los videos o proporcionara capturas de pantalla y descubrió que no era así, lo que indica que la disputa era un detalle desconcertante.

La discusión revisó con frecuencia el tema de las diferencias apenas perceptibles en torno al segmento 230, y por una buena razón. González se enfoca en recomendaciones "algorítmicas", como el contenido que se reproduce automáticamente después de cierto video de YouTube, pero como señaló Kagan, prácticamente todo lo que ves en línea implica algún tipo de arreglo basado en cálculos. Kagan dijo que "todo el mundo está haciendo un intento honesto de resolver cómo se aplica esta regla", lo que sugiere que la decisión se tomó antes de que se hicieran los cálculos. "Hay un cálculo involucrado cada vez que alguien mira algo en Internet".

Existe una amplia gama de preocupaciones hipotéticas que surgen cuando uno es responsable de estar familiarizado con estos cálculos. ¿Debería bloquearse la investigación si proporciona resultados que incluyen enlaces a material de odio o amenazante, como una respuesta incorrecta a una consulta de búsqueda o un video inquietante? ¿Es gratuito un sitio web especulativo, por ejemplo, si compone un cómputo basado en, para citar a la jueza Sonia Sotomayor, "amistad con ISIS"? Si bien (quizás sorprendentemente) no se planteó en ese contexto, al menos una decisión ha determinado que el diseño de un sitio web puede generar resultados efectivamente sesgados, independientemente de si incorporan o no datos completados por los clientes.

Olvidar este delicado equilibrio podría hacer que los asuntos legales rutinarios que involucran cosas como las herramientas de búsqueda web y la antigüedad de URL se conviertan en una pesadilla para cualquiera que use Internet. A pesar de cierto escepticismo, el tribunal presionó repetidamente a las partes para que explicaran las implicaciones de modificar las restricciones de la ley sobre la web y las instituciones que respalda.

Algunos de los jueces estaban molestos por haber tomado el caso de González, como lo señaló el ensayista legal Eric Goldman en su análisis de la discusión. Twitter v. Taamneh, que aborda cuándo las empresas corren el riesgo de permitir que los opresores basados en el miedo usen su plataforma, y Equity v. Comcast tendrán una audiencia final mañana. Amy Coney Barrett perdió la oportunidad de usar el caso para dictaminar que básicamente no lo son, dejando abierta la posibilidad de que el tribunal evite tener que abordar la Sección 230. El juez Kavanaugh reflexionó sobre si el Congreso, y no el tribunal, debería ser responsable de barrer modificaciones al artículo 230.

Sin embargo, Google y el resto de la web no se liberan repentinamente. Independientemente de si se desestima o no la demanda de González, la abogada de Google, Lisa Blatt, enfrentó preguntas sobre si la Sección 230 todavía cumple con uno de los i  Sus necesidades particulares: animar a los lugares a liderar honestamente sin temor a ser rechazados por ello.

Blatt destacó el espectro de un mundo donde, en última instancia, los beneficios de la web eliminan cualquier cosa remotamente legítimamente dañina o se niegan a mirar lo que hay en su sitio web. Sin embargo, no tenemos idea de cuán convincente es esa seguridad, especialmente en áreas emergentes como la búsqueda impulsada por la capacidad intelectual hecha por el hombre, que Equity Neil Gorsuch ha mencionado repetidamente como una indicación del futuro peculiar de las fases. En una entrevista con el Washington Post, la reconocible experta del Segmento 230, Mary Anne Franks, expresó un cauto optimismo de que los jueces estarían dispuestos a modificar el umbral.

Después del ciclo legislativo de pesadilla del año pasado, los argumentos de hoy fueron un alivio bienvenido. Incluso el juez Clarence Thomas, que ha mantenido sentimientos escalofriantemente desfavorables sobre "Enormous Tech" y el Episodio 230, pasó la mayor parte de su tiempo preguntándose por qué YouTube debería ser rechazado por proporcionar un marco de sugerencias algorítmicas que incluía grabaciones de traficantes de miedo junto con otras sobre adorables felinos y " pilaf de Uzbekistán". Esa podría ser la última información que obtengamos por el momento.