Esta es una compañía de medios de noticias dedicada a informarle las noticias más importantes del día y ayudarlo a descubrir un nuevo artista. Somos el sitio web de descubrimiento de artistas próximo número uno porque aprendemos a combinar noticias generales con música.

Full width home advertisement

Post Page Advertisement [Top]


 Con poca frecuencia la industria de la música Hoy en día, sin embargo, el término "general" se utiliza como un término crítico en la industria de la música.


Aquí está la información sobre la demanda antes de que nos desviemos por cómo sucedió: en una demanda registrada ayer (4 de enero) en Nueva York, el dúo de hip-hop Black Sheep, bien conocido por la compilación de 1991 A Fraud, está demandando a Widespread Music Gathering.


Ubicados en la Gran Manzana Los abogados de Andres Titus y William McLean presentan tres argumentos principales:


Los tres reclamos son los siguientes: a partir de 2011, Odd one out y otros especialistas respaldados por Widespread tenían derecho a la mitad de las soberanías de Spotify según los términos de sus acuerdos relacionados con "ingresos netos"; (ii) a cambio de valor en el componente basado en la web, UMG acordó aceptar tarifas de soberanía más bajas de Spotify en 2008; y (iii) Odd one out y otros especialistas fueron calificados adicionalmente para obtener la mitad del valor de Spotify de UMG.

Sobre la base de estas tres circunstancias, Black Sheep afirma que Widespread le debe a ella y a varios especialistas más de $ 750 millones en eminencias desatendidas.


El argumento de Titus y McLean de que aceptó tasas de prominencia más bajas a cambio del valor de Spotify ha sido ampliamente criticado como "evidentemente falso y tonto". UMG tiene "una larga historia arraigada de lucha por la recompensa del artesano", afirma la compañía.


Para comprender mejor el caso de Black Sheep, probablemente sea mejor manejar las dos secciones esenciales de sus reclamaciones juntas: (a) la propiedad de acciones de Spotify por parte de General, y luego (b) la afirmación de que los especialistas marcados por UMG tienen derecho a la mitad de las cuotas de eminencia. de las etapas de transmisión.


An A) Propiedad accionaria esporádica de Universal

Puede leer la queja completa de Titus y McLean aquí, pero la esencia es que, a cambio de un acuerdo de licencia inicial en 2008, GMG adquirió una participación en Spotify por un poco más del 5% del valor de la organización de transmisión. Donde pueden encontrar dicha información es en el punto de acceso de MBW.


No mucho después de la cotización de Spotify en la Bolsa de Valores de Nueva York en 2018, descubrimos documentación financiera de 2008 que revelaba la cantidad precisa de ofertas de la empresa que se enviaron a las cuatro principales organizaciones discográficas de entonces: Widespread Music, Warner Music, Sony Music y EMI. (En 2008, EMI (posteriormente adquirida por UMG) era responsable de un 2 % adicional de la propiedad de Spotify. (Como resultado de sus esfuerzos, UMG experimentó un aumento del 7 % en el valor de sus participaciones en Spotify).


MBW respalda ese informe, en el que también descubrimos que la participación de UMG en Spotify probablemente habría caído alrededor del nivel del 3,5% debido al debilitamiento de la oferta provocado por participaciones adicionales en SPOT en los años siguientes.


Esto se confirmó en el informe anual más reciente de UMG para los inversores, que indicó que el mayor tenía una propiedad del 3,37 por ciento en Spotify a fines de 2021.


En 2008, "General LLEGÓ A UN ACUERDO NO DIVULGADO CON SPOTIFY" mediante el cual "General accedió a reconocer cuotas de soberanía significativamente más bajas para beneficio de los especialistas A cambio DE una PARTICIPACIÓN de valor en SPOTIFY; entonces, en ese momento, una característica basada en la web para jóvenes".


Oveja negra retórica


Black Sheep afirma que en 2008, "General llegó a un acuerdo desconocido y encantador con Spotify mediante el cual Widespread consintió en aceptar cuotas de soberanía mucho menores por el bien de los artesanos a cambio de una participación de valor en Spotify", pero no proporciona evidencia para respaldar esta afirmación. (Créame, MBW nunca ha hecho tal declaración).


La demanda luego repite una declaración sin fuente: "General autorizó su inventario, recordando las cuentas de Black Sheep para las colecciones A Two-timer y Genuine to Spotify". Esta licencia fue concebida en parte por el valor de UMG en Spotify; Como resultado de este acuerdo, UMG pagó menos regalías a Spotify de lo que habría pagado de otro modo, y las partes ofendidas también recibieron un beneficio financiero.


Además, se acusa a General de "no representar sus acciones de Spotify en las explicaciones de eminencia que hizo a [Black Sheep] y [otros artistas]", según el reclamo.


Según UMG, "el caso de que tomaría valor en detrimento de la paga del artesano es claramente engañoso y ridículo".


Proclamación mundial


El argumento desarrolla este aspecto de la siguiente manera: "General ocultó a los especialistas el hecho de que adquirió acciones de Spotify y que las cuotas de soberanía se desaconsejaron apropiadamente. Con el paso del tiempo, el valor de las acciones de Spotify que General retuvo indebidamente a los analistas se ha disparado al Decenas de millones.


En realidad, la participación accionaria de General en Spotify apenas se ha movido en los últimos años: la participación del 3,37 % de la compañía en Spotify estaba valorada en aproximadamente 2300 millones de dólares en febrero de 2021, cuando el costo parcial de Spotify estaba en su punto más alto. Aproximadamente $ 69.4 mil millones es cuánto valía todo el valor de mercado de Spotify hace unos minutos.


Desde entonces, la valoración de mercado de Spotify se ha reducido a aproximadamente una sexta parte de su nivel previo a la caída. En diciembre de 2022, Spotify estaba valorado en $ 15,25 mil millones, por lo que la participación del 3,35 por ciento de General probablemente valía alrededor de $ 511 millones (ver más abajo), una pérdida de casi $ 1,8 mil millones en menos de un año.


Entre los principales sellos discográficos, Widespread se destaca por haber mantenido todo su patrimonio cuando Spotify quebró en 2018.


En el segundo trimestre de 2018, Sony Music vendió una parte de su participación del 5,7 % en Spotify por unos 768 millones de dólares, lo que redujo su propiedad a alrededor del 2,85 %. En el segundo trimestre de 2018, Warner Music vendió su participación total del 2% en Spotify por $ 504 millones.


Si bien el servicio de transmisión se valoró en $ 26.5 mil millones en su primer día de cotización en la Bolsa de Valores de Nueva York (3 de abril de 2018), el agregado de nombres no convencionales Merlin vendió todas sus acciones.


En ese momento, el presidente de Merlin, Charles Caldas, entendió por qué su empresa no se había aferrado a sus acciones de Spotify después del anuncio. En una organización registrada abiertamente con un mercado fluido y simple para ese valor, agregó, "está más allá de la capacidad de Merlín para mantenerse estable sobre una base de valor prolongada". Por esta razón, actuamos rápidamente para vender nuestras acciones de Spotify y distribuir las ganancias a nuestros empleados que eran elegibles para ellas.


Al igual que Sony Music, General prometió abiertamente dividir las ganancias futuras de la venta de su participación en Spotify con sus socios discográficos existentes.


B) El argumento de que los músicos de la marca UMG deberían recibir pagos de regalías equivalentes a la mitad de la participación en los ingresos de las plataformas de transmisión

Según la denuncia presentada por Black Sheep, "el acuerdo estándar de General con [Black Sheep] y los [otros artistas] otorga a la Demandada la opción de adaptar las obras de los artesanos a cambio de, entre otras cosas, soberanías para especialistas fijadas en la mitad de la 'red' de Widespread. recibos' relativos a 'cualquier utilización o explotación(es)' de las "Cuentas de Expertos" [de los artistas].


Los dos están demandando a General por una disposición en sus contratos que les exige dividir los "recibos netos" de los servicios de transmisión como Spotify en partes iguales entre ellos y sus respectivos socios discográficos.


En el momento fácil, Black Sheep no es el único creador aprobado que hace una promesa sobre las eminencias de transmisión.


Ha habido una serie de demandas colectivas presentadas en la última década contra las principales compañías discográficas que alegan que las soberanías avanzadas deberían haberse compartido de manera similar con expertos en lugar de compensarse mediante la recuperación en la tasa de prominencia del "acuerdo" acordada por estos especialistas.


Esto se debe a que, históricamente, los contratos legítimos de sellos discográficos con especialistas generalmente acordaron pagar una tasa de eminencia media por el uso "autorizado" de música (como un permiso de sincronización), mientras que una tasa de soberanía mucho más baja (a menudo inferior al 20%) era pagado por intercambios de música caracterizados como un "trato" para el público en general.


Algunos contratos pueden no ser claros porque se escribieron antes del uso generalizado de los servicios de descarga y transmisión. En algunos casos, es posible que no se haya utilizado el término "transmisión".


Los abogados de músicos y de sellos discográficos tienen varias opiniones sobre si una transmisión debe considerarse un "acuerdo" o un "uso aprobado" de la música de una presentación, ya que las ventas de discos dieron paso a las descargas y luego a la transmisión.


FBT, la compañía que produjo Eminem, presentó una demanda en 2009 contra Consequence Records/Widespread por las regalías pagadas a iTunes. Al igual que Black Sheep, FBT afirmó que se le debía una reducción del 50% de las soberanías digitales de iTunes de General. Cualquier inquietud residual sobre el asunto se resolvió de forma privada en 2012.


En enero de 2018, Enrique Iglesias presentó una demanda similar contra Widespread. El equipo legal que representa a Igleasis argumentó que General le debía a su cliente el cincuenta por ciento de las ganancias de los servicios de transmisión, incluidos Spotify, Apple Music, YouTube y Pandora.


Iglesias y All Inclusive habían llegado a un acuerdo extrajudicial en el verano de ese año, por lo que el asunto fue desestimado.


Ayer (4 de enero), se emitió una declaración general en respuesta a la acusación de Black Sheep, que decía: "El esfuerzo imaginativo de All inclusive Music Gathering ha inspirado el desarrollo restablecido del entorno musical en beneficio de los artesanos, letristas y creadores de grabaciones en todo el mundo. "


UMG tiene una larga historia de lucha por salarios justos para los artesanos, por lo que el argumento de que hacerlo ahora perjudicará sus ingresos es absurdo. No podemos comentar sobre todo en la denuncia porque se trata de un enjuiciamiento inminente. La industria mundial de la música

No hay comentarios.:

Publicar un comentario

ads

Buscar este blog

Featured Post

Sobre el tema de cotize billones

 W   Una artista llamada cotize billones está ah punto de ser demandada si hace pública su nuevo tema 

Bottom Ad [Post Page]