El miércoles, la Corte Suprema escuchará los argumentos orales en un caso que tiene el potencial de alterar significativamente la forma en que se llevan a cabo las elecciones federales. Aquí está en juego una nueva teoría legal que amenaza con socavar los valores democráticos fundamentales al dar a las legislaturas estatales una influencia casi ilimitada sobre las elecciones federales.
De acuerdo con la "teoría de la legislatura estatal independiente", o ISL, las legislaturas estatales podrían promulgar sus propias reglas para las elecciones sin estar sujetas a revisión judicial. En su forma más extrema, la teoría podría eliminar no solo el poder judicial estatal sobre las elecciones, sino también los vetos de los gobernadores, e incluso podría permitir que las legislaturas estatales certifiquen a los electores presidenciales que no fueron aprobados por los votantes, algo que Donald Trump intentó hacer. hacer en 2020 pero no se pudo hacer.
Aquí están los detalles pertinentes
En esta situación, se está probando la aplicación cautelosa de la teoría ISL, aunque en menor escala. La legislatura de Carolina del Norte, controlada por los republicanos, está intentando revertir un fallo del tribunal supremo del estado. Por establecer nuevos distritos del Congreso después del Censo de 2020, el tribunal determinó que la legislatura controlada por los republicanos se había involucrado en una manipulación partidista excesiva en violación de la constitución estatal. Cuando la legislatura estatal ignoró dos órdenes judiciales de redistribución de distritos, la corte suprema del estado creó nuevos límites con la ayuda de expertos electorales contratados por la corte.
En un estado donde los votantes se dividen casi por igual entre los dos partidos principales, el nuevo diseño resultó en una delegación del Congreso dividida por la mitad, con siete escaños para cada partido principal en lugar de los diez u once escaños desproporcionados para el Partido Republicano según la propuesta republicana. .
La legislatura controlada por los republicanos se quejó ante la Corte Suprema de los EE. UU. porque el plan elaborado por la corte solo podía estar en vigencia durante un ciclo electoral, a pesar de que la constitución estatal lo permite.
Los republicanos en la legislatura estatal, encabezados por el presidente de la Cámara, Timothy Moore, han argumentado que la intervención de los tribunales no se menciona en ninguna parte de la constitución del estado. Afirma que las acciones de la corte estatal equivalen a "una manipulación demócrata de los distritos del Congreso".
La cláusula electoral de la Constitución de los Estados Unidos es la base del argumento de la ISL presentado por Moore y otros republicanos conservadores. Esta disposición establece que "la Asamblea Legislativa de cada Estado deberá establecer los tiempos, lugares y forma de celebrar las Elecciones de Senadores y Diputados". La legislatura de Carolina del Norte, con el apoyo del Comité Nacional Republicano, interpreta esta frase en el sentido de que, sin la acción del gobierno federal, solo la legislatura estatal tiene la autoridad para establecer reglamentos electorales. El poder judicial y los gobiernos estatales podrían quedar excluidos.
Argumentación desde el estado
El gobernador demócrata de Carolina del Norte, Roy Cooper, considera este caso como una señal de alerta.
Como dijo, "nuestro sistema de frenos y contrapesos se pone patas arriba" si el tribunal falla a favor de los republicanos y las legislaturas estatales obtienen la autoridad exclusiva sobre la realización de elecciones federales dentro de sus propios estados.
Un gran grupo de expertos en derecho electoral, jueces designados tanto por republicanos como por demócratas, y algunos eruditos constitucionales notables, incluido el profesor de derecho de Northwestern Steven Calabresi, cofundador y actual copresidente de la junta directiva conservadora de la Sociedad Federalista, han salido en apoyo del gobierno estatal y se opuso a la legislatura republicana. El consenso académico respalda su afirmación de que la palabra "legislatura" en el momento del establecimiento se refería a toda la organización del gobierno estatal, no solo a la legislatura como la conocemos hoy.
“Esta es una toma de poder nacional tremenda porque dice que esas constituciones estatales no cuentan para definir cuál es el proceso de elaboración de leyes estatales”, argumenta. En cambio, "el hecho de que la sección de elecciones use la palabra legislaturas" reemplaza las constituciones estatales, los vetos de los gobernadores y el escrutinio judicial de los tribunales estatales.
El abogado de Common Cause, Neal Katyal, está de acuerdo.
Cuando se le preguntó acerca de los planes de redistribución de distritos, agregó: "La Corte Suprema del estado concluyó que los planes de redistribución de distritos violaron la constitución estatal y, en particular, un requisito para guiar contra la mala distribución".
El plan republicano de redistribución de distritos "fue más mal distribuido que el 99,999% de las opciones que podrían haberse seleccionado", escribe Katyal sobre el veredicto de la corte estatal.
El abogado David Thompson, hablando en nombre de la legislatura republicana, argumenta que las constituciones estatales no pueden abordar el tema de la manipulación partidista extrema en la redacción de los distritos electorales. Según él, los tribunales estatales tienen la autoridad para decidir sobre cuestiones de procedimiento, pero "no pueden hacer cumplir las secciones sustantivas" de las constituciones estatales.
La diferencia es "no una distinción viable".
Los jueces presidentes de los 50 estados, que están representados por la Conferencia de jueces presidentes estatales, en desacuerdo enérgicamente. Al presentar un escrito en el caso ISL, hizo algo muy fuera de lo común.
Según el presidente del Tribunal Supremo de Texas, Nathan Hecht, dividir los casos en preocupaciones de procedimiento y de fondo "no es una diferencia viable". Es dudoso que alguien pudiera entender lo que eso significaba.
Aunque sin tomar partido oficialmente, la Conferencia de Presidentes de Tribunales dijo en un informe que si la Corte Suprema tomara la postura favorecida por la legislatura de Carolina del Norte, el resultado sería un "caos", con disputas estatales inundando los tribunales federales. Hecht, hablando con NPR, dijo que era "insondable" que los tribunales federales manejaran disputas sobre la elección de legisladores federales.
El profesor de derecho de UCLA Richard Hasen, que se especializa en derecho electoral, explica por qué es así: "Las legislaturas estatales crean leyes electorales generales y los administradores estatales hacen cumplir esas leyes". "Termina la oración por mí.
Los funcionarios electorales a nivel local interpretan y promulgan la ley, mientras que los fiscales generales estatales pueden brindar orientación. Cuando hay un desacuerdo, el asunto se envía a un tribunal estatal".
Lo que acaba de pasar fue eso. Argumenta que si se adoptara el argumento de los legisladores republicanos, cada conflicto [de ley estatal] se "transformaría en una pelea federal".
Sin duda, la ISL tendría un impacto electoral positivo para los republicanos de Carolina del Norte. La capacidad de los demócratas para participar en manipulaciones partidistas se ha visto severamente restringida por los tribunales estatales, pero esto sin duda favorecería a los demócratas en grandes estados azules como Nueva York y California.
Posibles respuestas de la corte
Es difícil predecir cómo se sentirá al respecto la Corte Suprema de Estados Unidos, notoriamente conservadora. Entre los jueces actuales de la Corte Suprema, Clarence Thomas, Samuel Alito y Neil Gorsuch han mostrado su apoyo a la teoría de la legislatura estatal autónoma, y Brett Kavanaugh ha mostrado interés en el tema.
Carolina del Norte no es ajena al centro de atención durante las tensas temporadas electorales. En 2019, la Corte Suprema de los EE. UU. decidió, 5-4, que los tribunales federales no tienen la autoridad para decidir sobre "problemas políticos", incluso si la manipulación partidista viola o no los ideales democráticos. Para contrarrestar esto, el presidente del Tribunal Supremo John Roberts, escribiendo para la mayoría, sugirió soluciones alternativas, como "limitar las influencias partidistas en la redistribución de distritos", que se pueden encontrar en los estatutos estatales o en las disposiciones constitucionales estatales. A diferencia de la constitución federal, varias constituciones estatales tienen disposiciones que restringen la manipulación partidista por parte de las legislaturas estatales.
El miércoles, se harán preguntas a los abogados que representan a los republicanos de Carolina del Norte sobre ese lenguaje. Probablemente reflejando el lenguaje de sus escritos, argumentarían que el lenguaje era dicta y, por lo tanto, no vinculante.
Espere un fallo sobre la demanda en algún momento de este verano.
Entradas
.jpeg)
.jpeg)
No hay comentarios.:
Publicar un comentario