Por primera vez desde la revolución industrial, las generaciones sucesivas no se vuelven más ricas que sus padres, pero ¿realmente vivimos de acuerdo con esta idea? El proverbio griego, "Una sociedad crece cuando los ancianos plantan árboles bajo cuya sombra saben que nunca se sentarán", se remonta a miles de años y es tan cierto hoy como lo era entonces.
Si bien ha habido contratiempos y valores atípicos históricos, en general, esta tendencia se ha mantenido durante bastante tiempo para las poblaciones de las economías más desarrolladas. Alguna vez se sostuvo ampliamente que la próxima generación disfrutaría de un nivel de vida más alto que el de sus padres, pero los jóvenes profesionales de hoy solo pueden esperar lograrlo.
Tener más dificultades para asegurar un empleo estable y ahorrar suficiente dinero para vivir en condiciones cómodas. formar una familia y ahorrar para la jubilación, a pesar de que el mundo es más rico ahora que en cualquier momento del siglo XX, cuando los baby boomers estaban ocupados construyendo sus ahora inexpugnables fortunas. ¿Lo que da? ¿Cómo es que un mundo que es más rico en general produce generaciones más pobres que las que las precedieron?
¿Existe una causa subyacente para esto y, de ser así, hay algo que se pueda hacer para detenerlo? Si no, ¿significa esto que de ahora en adelante, cada generación sucesiva será más pobre que la anterior? Por supuesto, también es justo preguntarse si esto realmente importa o no, dado que todos vamos a morir y pasar nuestra riqueza a nuestros herederos.
La teoría económica tradicional sugiere que es preferible una cohorte pequeña porque hay menos competencia por trabajos, vivienda, programas sociales y lugares en buenas escuelas, así como menos competencia a nivel macro por cosas tan básicas como los recursos naturales. Sin embargo, ¿cómo explicas a los baby boomers, quienes, a pesar de ser parte de la mayor explosión demográfica de la historia, son una anomalía?
En resumen, una situación extremadamente próspera. Pero Lord David Willets, un político, demógrafo y autor británico, argumenta que lo contrario puede ser cierto: que ser parte de una cohorte más grande en realidad es preferible en un sistema democrático porque le da a ese grupo más votos. poder en cuestiones generacionales y más influencia en los mercados. Cuando los boomers eran jóvenes, votaron por políticas que los beneficiaron, como educación superior gratuita o de bajo costo y apoyo familiar.
Estructuras de apoyo social y apoyo sistémico sólido Después de alcanzar el pináculo de sus carreras, este grupo demográfico cambió para favorecer políticas que protegerían a las industrias nacionales de la subcontratación y la competencia global, así como medidas más pequeñas como leyes de zonificación que protegerían el valor de sus hogares en medio de la empuje hacia los suburbios con la construcción unifamiliar obligatoria.
En la década de 1950, las casas eran una mercancía; la mayor parte del costo fue en la construcción de la estructura en sí, y no era descabellado que los autos familiares costaran más que la casa familiar. Avance rápido 50 años, y esas casas ahora son inversiones tanto como lugares para vivir en la vejez para los boomers que las compraron.
Para ser justos, la investigación de David Willett se limita al Reino Unido, y sí, soy consciente de que ciertamente hay personas que votan por el bien común en lugar de su estrecho interés propio, pero en promedio, es fácil ver esta tendencia. a lo largo del último medio siglo.
En la mayoría de los países desarrollados, como mi Australia natal, las elecciones federales de 2019 estuvieron determinadas en gran medida por una decisión política que reduciría la efectividad fiscal de las cuentas de jubilación australianas. El partido que estaba a favor de mantener la estructura fiscal favorable finalmente ganó, en gran parte gracias al apoyo de los votantes mayores.
Pagar impuestos y llegar a la cima Un estudio de las elecciones británicas de 2017 encontró, de manera bastante convincente, que los votos de los partidos conservadores han cambiado con el tiempo de estar divididos por ricos y clase trabajadora a estar divididos por jóvenes y viejos. mucho de lo que he discutido hasta ahora vino directamente del libro de willett, el pellizco y una conferencia que dio en la institución real; si está interesado en estos procesos demográficos, definitivamente vale la pena leerlo.
Imagínese cuánto mejor estaría el millennial promedio si recibiera educación universitaria o secundaria gratuita; incluso si todo lo demás fuera igual, esta sería la diferencia que muchos jóvenes necesitan para poder poner un depósito en una casa; la división de la vivienda es el próximo problema importante a considerar, que es algo que la teoría de la pequeña cohorte de David Willett probablemente ignora o minimiza.
El hecho de que fueran una gran cohorte en un m undo relativamente pequeño, con todo el poder de voto y poca competencia, les dio a los baby boomers una clara ventaja sobre las generaciones que les siguieron. Esto fue especialmente cierto en las décadas de 1950 y 1960, cuando la población mundial era solo un tercio de lo que es hoy.
Básicamente, había menos competencia para todo, incluidos los puestos de trabajo, porque los empleadores tenían una reserva de mano de obra más pequeña para elegir; además, la participación de las mujeres en la fuerza laboral era muy baja, lo que reducía aún más g suministro, y por lo tanto el poder de negociación de los hombres blancos.
Como resultado, la economía no solo se benefició de tener más trabajadores, sino que los hogares también tuvieron menos necesidad de gastar dinero en cosas como el cuidado de los niños, la comida y el mantenimiento general. Debido a sus mayores salarios relativos y menores gastos, a menudo podían pagar sus casas en un solo año de ingresos. Esto es a pesar del hecho de que estuvieron sujetos a tasas de interés significativamente más altas durante sus décadas pico de compra de viviendas, las décadas de 1970 y 1980.
¡Qué contraste con los tiempos modernos! En 1985, el precio medio de una vivienda en Estados Unidos era de 82.000 dólares; sin embargo, la mitad de las casas que buscaban los compradores por primera vez cuestan menos que esto. La tasa hipotecaria promedio actual está entre $82,000 y $3,000, después de ajustar los ingresos familiares típicos de $82,000.
fue del 15%, o casi $15,000 anuales; fue más alta en algunos años, pero para la mayoría de los prestatarios, la tasa más alta que podían pagar estaba limitada al 15%. Si compensamos los salarios típicos de la época, el precio medio de una casa hoy es de $4,3 millones, y la tasa de interés media es poco más del cinco por ciento, o $21 500 anuales únicamente en pagos de intereses.
Parece que estos son comparables. Muchos descartan esta comparación al afirmar que la inflación estaba por las nubes en ese momento, lo que hace que los pagos de tasas de interés más altas sean irrelevantes. Sin embargo, el índice de precios al consumidor en 1985 era solo del 3,5 por ciento y alcanzó un máximo del 13,5 por ciento en 1980. Esto sugiere que las generaciones más jóvenes pueden no tener una queja legítima cuando se trata del costo de ser propietario de una vivienda.
Así que sí, el argumento de la inflación no es totalmente justo, ¿y es justo quejarse de lo fácil que fue para los baby boomers comprar una casa? Bueno, los precios de la vivienda crecieron a un ritmo relativamente modesto a lo largo de estas décadas, mientras que todo lo demás se encarecía.
Aunque contradictorio, las mayores tasas de interés en realidad los ayudaron, ya que ahorrar dinero para un depósito en una cuenta que paga un 10 por ciento de interés anual acelera significativamente el ritmo al que uno puede alcanzar su meta de ahorro. En nuestro ejemplo anterior, si los pagos de la hipoteca hubieran aumentado a un nivel insostenible, entonces el mercado inmobiliario se habría derrumbado.
Comparamos el interés pagado durante dos períodos de tiempo, pero las hipotecas también necesitan el pago del capital, agregando $14,300 adicionales al pago mensual de una hipoteca de $400,000 con una duración de préstamo de 30 años. Esto eleva la recuperación anual total a poco menos de $ 36,000. Con un pago de capital anual de $3,000 en la casa de 1985, el monto final pagado sería de $365,000 después de
Esto reduce el pago anual de la hipoteca a un poco más de $ 18,000, o aproximadamente la mitad de lo que pagaría un comprador de vivienda en 2022, a pesar de que las tasas de interés son tres veces más altas. Dicho de otra manera, si los pagos se mantuvieran iguales, la persona que compró la casa en 1985 la pagaría en cinco años en lugar de 30. Entonces, ¿por qué me estoy enfocando tanto en la vivienda?
Como vehículo de inversión, los bienes raíces son únicos debido a su incapacidad para generar nuevos recursos. Hay otras inversiones disponibles hoy en día, como las criptomonedas, que no producen nada de valor, pero su mercado es minúsculo en comparación con el mercado de bienes raíces en todo el mundo, por lo que una casa en un terreno puede apreciarse en valor y proporcionar una casa a sus propietarios o un flujo de ingresos de alquiler a un inversor sin producir nada.
No importa si el precio de bitcoin sube a un millón de dólares; eso es genial para aquellos que invierten en él, y habrá algunos efectos colaterales menores en otros mercados a medida que las personas retiren dinero para comprar cualquier criptomillonario que compren, pero no llevará a nadie a la falta de vivienda. Solo la asequibilidad de la vivienda puede hacer eso, y también puede ralentizar el progreso de economías enteras.
Si los costos de la vivienda aumentan demasiado en los centros de actividad económica, o lo que el laico llamaría una ciudad, entonces será inasequible para los trabajadores permanecer empleados allí porque gran parte de su salario se destinará a pagar el alquiler. Los salarios más altos pueden ayudar a corto plazo, pero a largo plazo, las únicas personas que se beneficiarán de la existencia continua de estas ciudades serán los pocos afortunados que posean propiedades allí.
En lugar de invertir en el crecimiento de la empresa o en el consumo regular de los consumidores que mantiene a flote estos negocios, es probable que las ganancias de la venta de estas propiedades se utilicen para comprar aún más propiedades, aumentando tanto los valores de mercado como la cantidad de dinero que se desvía. de áreas económicamente productivas y se colocan en activos improductivos. La disminución de la movilidad social y espacial es otro efecto del aumento de los costos de la vivienda. Pew Research reveló que el 52 por ciento de los adultos jóvenes en los Estados Unidos entre las edades de 18 y 29 años
También se podría suponer que después de dos años de crecimiento encubierto y récord de los precios de la vivienda, este número es mayor; después de todo, los adultos jóvenes están financieramente atados al lugar donde viven sus padres; si les ofrecen un trabajo realmente bueno en otra ciudad, tendrían que sopesar el salario aumentar frente al aumento del costo de vida por su cuenta, y si deciden que no vale la pena, se lo pierden.
En un buen trabajo y una empresa pierde un trabajador productivo, la concentración de la riqueza en una generación en particular es algo que puede tener consecuencias muy reales para economías enteras y estos efectos solo se harán más pronunciados a medida que las poblaciones continúen envejeciendo. Ejemplos claros de esto son lugares como japón y no tienen el mismo tipo de problemas de vivienda que tenemos en el oeste, pero a largo plazo, ¿importa esto?
No quiero ponerme demasiado morboso aquí, pero la gente muere y su riqueza se transfiere a sus hijos oa algún otro beneficiario, por lo que la concentración de la riqueza en una sola generación es, en el peor de los casos, un problema transitorio. De hecho, hice un video completo el año pasado sobre la gran transferencia de riqueza, que es el proceso en el que los baby boomers mueren y dejan atrás su riqueza.
Las empresas familiares privadas se transmiten cada vez más de generación en generación, pero esto presenta su propio conjunto de desafíos porque muchos posibles herederos no pueden o son reacios a hacerse cargo de las operaciones diarias de la empresa. Si bien la pérdida de pequeñas empresas tendría graves consecuencias para la economía, hay motivos para el optimismo en el hecho de que los herederos a menudo encuentran compradores entre aquellos que no comparten su pasión por dirigir una empresa.
Es posible que no tengan el tiempo, el interés o la energía para administrarlos, por lo que es posible que los vendan a alguien con el dinero que necesitan para comprar el negocio de una herencia. El problema es que la mayoría de las personas no reciben dinero de la muerte de sus padres hasta que son bastante mayores, generalmente cerca del final de sus carreras o al comienzo de la jubilación.
La acumulación de dinero en manos de personas mayores significa menos oportunidades para que los jóvenes hagan todo lo que hacen para construir una economía que funcione, como comprar una casa, conseguir un buen trabajo y formar una familia para garantizar un flujo constante de trabajadores para mantener. un negocio a flote.
No se puede tener una economía que funcione si todo el mundo se sienta a esperar a jubilarse antes de empezar a trabajar. Los economistas llaman a esto el problema de la riqueza intergeneracional; Yo lo llamo la paradoja del príncipe Carlos. Los impuestos sobre la riqueza y el patrimonio a menudo se proponen como soluciones, pero incluso si fueran efectivos, serían impopulares entre el gran bloque de votantes que nos trajo aquí.
La última pregunta que debemos hacernos es: "¿Todo esto es culpa de los boomers?" Si bien las disputas intergeneracionales pueden ser entretenidas, culpar a una sola generación de los problemas económicos de la nación es contraproducente. La democracia basada en el principio de que los individuos deben votar por su propio interés y que la política pública debe reflejar las prioridades de la mayoría en que la minoría.
No solo no creo que nadie con un mínimo de sentido común argumente que esto es algo terrible, sino que también creo que es muy importante mirar ejemplos de economías en las que esto no ha sucedido; China, la segunda economía más grande del mundo, es un excelente contraejemplo. debido a que pasaron gran parte de su vida laboral en un sistema económico fallido y porque eran demasiado mayores para beneficiarse plenamente de la rápida expansión económica subsiguiente, a los baby boomers de este país a veces se les llama la "generación perdida".
Tuvo lugar en las décadas posteriores a la primera liberalización de la economía, lo que significa que a pesar de que todavía constituyen una fracción considerable de la población, no estaban al tanto de la misma riqueza económica que sus contrapartes occidentales. La última parte del siglo XX fue relativamente tranquila en comparación con épocas anteriores; aumentó el comercio y el desarrollo a través de las fronteras nacionales.
Era un gran momento para hacer fortuna, y mucha gente lo hizo, gracias a la abundancia de energía barata proporcionada por los combustibles fósiles. Esta es la pieza que falta del rompecabezas porque, una vez que las personas se vuelven extremadamente ricas, estoy hablando de multimillonarios y multimillonarios aquí, rara vez regresan a la pobreza. Sin embargo, la concentración de multimillonarios que surgieron de esta generación distorsionará estos números.
Hay un multimillonario y 999 personas pobres en este país. Nuevamente, si examinamos a los multimillonarios por edad en China, un país donde la población en general no vota en el sentido tradicional, podemos ver que la riqueza proviene de períodos de productividad extrema. El miembro promedio de ese grupo es millonario, y la mayoría de los multimillonarios son bastante viejos.
Los pronósticos económicos optimistas no solo pueden influir en la política pública a su favor y el de sus pares (aunque estoy seguro de que eso ayuda).
Entradas
.jpeg)
No hay comentarios.:
Publicar un comentario