El juez se niega a emitir un juicio sumario en el segundo caso de robo de canciones sobre Thinking Out Loud de Ed Sheeran

 

Un juez estadounidense dictaminó que un jurado debe decidir si las similitudes entre la canción de 2014 de Ed Sheeran "Thinking Out Loud" y "Let's Get It On" de Marvin Gaye están protegidas por derechos de autor y, por lo tanto, se negó a descartar una de las canciones. demandas por robo en su contra.

A lo largo de los años, los abogados de Sheeran se han mantenido bastante ocupados defendiéndose de las afirmaciones de que el cantante y compositor pop robó partes de canciones para usarlas en su propio trabajo. Eso incluye el caso muy publicitado relacionado con "Shape of You" que fue litigado en el Reino Unido y finalmente se decidió a favor de Sheeran.

'Thinking Out Loud' ha generado numerosos casos de infracción en los Estados Unidos. En 2016, el patrimonio del coguionista de 'Let's Get It On', Ed Townsend, presentó una demanda. Sin embargo, Structured Asset Sale, que también reclama los derechos de autor de 'Let's Get It On', ha iniciado su propia acción legal. Presentó la demanda dos veces. Esta semana se llegó a un veredicto en el litigio de SAS.

Las defensas contra el robo de canciones se han convertido en una práctica muy habitual. Si la música presuntamente infringida es oscura, el presunto infractor puede afirmar que no tenía forma de saberlo antes de producir su propia canción.

En ciertos casos, la única defensa del demandante es que el demandado podría haber escuchado la canción en cuestión si hubiera tenido acceso a uno de los muchos servicios de transmisión. Sin embargo, con tanta música disponible en línea, los jueces a menudo ya no aceptan ese razonamiento. También es común que las personas intenten probar una conexión entre las dos canciones usando un argumento del tipo "seis grados de separación", que normalmente no se sostiene en los tribunales.

Por supuesto, en los casos en que una canción ya es muy conocida, como "Let's Get It On" de Marvin Gaye, el punto de acceso es menos importante. Por lo tanto, la segunda línea de defensa es crucial. Es decir, sí, hay similitudes entre las dos canciones; sin embargo, estas similitudes son simplemente elementos melódicos o líricos comunes que, cuando se toman individualmente, no son lo suficientemente sustanciales como para garantizar la protección de los derechos de autor.

El demandante podría entonces alegar que la nueva canción infringe sus derechos de autor, ya que también utiliza pasajes musicales o líricos cortos y familiares sin agregar nada nuevo. Inevitablemente, esto conduce a una inmersión profunda en las malas hierbas de la producción musical y la ley de propiedad intelectual.

En su fallo sobre los reclamos de juicio sumario de esta semana, el juez Louis Stanton resume la demanda presentada por SAS y escribe: "El reclamo de infracción de SAS se basa en la supuesta copia de Sheeran de la combinación de dos elementos de la copia de depósito de 'Let's Get It On' en ' Thinking Out Loud': la progresión de acordes y la forma particular en que se utiliza la anticipación en relación con la progresión de acordes (ritmo armónico) colectivamente el 'patrón de acompañamiento'.

"Las partes están de acuerdo en que ciertas características, por sí solas, son ubicuas e inprotegibles", continúa. Según Sheeran, "la sentencia sumaria que desestima el reclamo es apropiada como cuestión de derecho porque la combinación de dos elementos no protegidos no es lo suficientemente numerosa u original para constituir una obra original con derecho a protección de derechos de autor bajo la teoría de responsabilidad de 'selección y arreglo'; y el patrón de acompañamiento en 'Let's Get It On' no es idéntico o casi idéntico al de 'Thinking Out Loud'".

Sin embargo, agrega: "La ley no acepta la afirmación de Sheeran de que la combinación de la progresión de acordes y el ritmo armónico de 'Let's Get Being On' no es lo suficientemente original como para que pueda tener derechos de autor". Un número insuficiente de instancias de combinación de dos partes no protegidas para producir una obra original no puede determinarse con ningún grado de precisión. Además, el juicio sumario no es apropiado en casos como este cuando los expertos de las partes difieren sobre si un elemento musical en particular es original o no.

En otras palabras, "si bien las dos composiciones musicales no son idénticas, un jurado podría determinar que la superposición entre la combinación de progresión de acordes y ritmo armónico de las canciones es muy cercana". Por lo tanto, quedan cuestiones que no pueden resolverse mediante un juicio sumario y, en cambio, se decidirán en un juicio.

Si bien el campo de Sheeran no logró que el caso fuera desestimado en este momento, ganaron un par de fallos menores en el lateral. Si SAS gana en la corte, quieren que las ganancias de Sheeran de las presentaciones en vivo de "Thinking Out Loud" se incluyan en el cálculo de daños junto con las de las ventas de discos y los servicios de transmisión. El juez no tiene ningún problema con eso, aunque está de acuerdo con el Equipo Sheeran en que las ventas de mercancías de esas actuaciones no se pueden tener en cuenta.

Además, los abogados de Sheeran mencionaron problemas con los informes preparados por algunos de los expertos contratados por el lado de SAS, y el juez dictaminó que los informes y el testimonio de esos expertos deben excluirse de cualquier juicio futuro. Sin embargo, los expertos pueden volver a presentar sus informes para abordar los problemas planteados.