Pandora enfrenta otra demanda de comedia por bromas sin licencia

 Otro cómico presentó una demanda contra Pandora por las acusaciones de que la asociación de transmisión ahora no otorga licencias superiores para sus grabaciones de comedia. Esta vez, la demanda fue presentada por Nick Di Paolo, quien anteriormente trabajó para el propietario de Pandora, Sirius XM, antes de ser despedido en 2018 por un controvertido tweet.

La demanda de Di Paolo es muy similar a las presentadas el mes pasado por Andrew Dice Clay, Bill Engvall y Ron White, y los herederos de Robin Williams y George Carlin.

El argumento principal es que, al igual que una melodía consta de dos derechos de autor (es decir, uno en la grabación y otro en la canción subyacente), también lo hacen las grabaciones de rutinas de comedia (es decir, el de la grabación genuina y cualquier otro en las frases de la canción). rutina, siendo esta última una obra literaria en términos de derechos de autor).

En música, la transmisión ofrece dos tipos de licencias impenetrables, una de los sellos discográficos y los distribuidores de canciones que protegen los derechos de autor de las grabaciones, y otra de los editores de música y las sociedades de acumulación que protegen los derechos de autor de las canciones. Pero con el contenido de comedia, las ofertas hasta la fecha solo han tenido generalmente ofertas de licencia con las etiquetas o distribuidores que agregan las grabaciones.

Esto ha emergido como un factor de habla en partes de la comunidad de comedia de EE. UU. en los últimos años, generalmente debido al lanzamiento de un par de grupos que buscan representar a los comediantes y otros artistas de la palabra hablada en la concesión de licencias a sus obras literarias. obras. Una de estas agencias, Word Collections, está trabajando con Di Paolo.

La nueva demanda, al igual que las presentaciones penales del mes de cierre, también señala que Pandora, que regresó cuando era una empresa que cotizaba en bolsa, admitió a sus compradores a través de presentaciones formales que podría decirse que estaba bajo licencia de contenido de palabras habladas, lo que solía ser un peligro para el negocio.

Dice: “En la presentación pública privada SEC 10K de Pandora con la Comisión de Seguridad e Intercambio de 2011 a 2017 … Pandora admitió en sus elementos de riesgo cada año que presenta contenido de comedia hablada 'sin una licencia precisa de cualquier organización de derechos de ejecución ' y de ninguna manera ha adquirido una licencia para las obras literarias subyacentes para las grabaciones de sonido del material de contenido de comedia hablada que transmite".

"Pandora también admitió", continúa, "que 'podría estar relacionado con una responsabilidad legal sustancial por la infracción de derechos de autor y, además, es posible que ya no esté en condiciones de operar bajo [su] actual régimen de licencias'".

La demanda de Di Paolo luego dice: “La conclusión es que los movimientos de Pandora fueron deliberados y sabían que tenían la mano en el tarro de galletas y que al final serían atrapados; alguna vez fue solo una cuenta de cuándo. Di Paolo probablemente le daría la siguiente recomendación a Pandora de su padre: '[La comedia] es como la pizza, incluso si es horrible, todavía tienes que pagar por ella'; la única diferencia es que la comedia de Di Paolo no es mala, qué habilidad es realmente vale aún más”.

Al igual que los otros comediantes que ya se han legalizado hace mucho tiempo, Di Paolo está buscando daños legales de $ 150,000 por obra infringida. Aunque tiene mucho más contenido en Pandora que en los otros cómics, eso significa que su demanda por daños y perjuicios asciende a $ 21,3 millones.

Pandora no tiene más que comentar sobre este litigio.