Full width home advertisement

Post Page Advertisement [Top]

 


 Apple realizó una presentación prolongada ante el tribunal de apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. El día anterior a esta exposición en detalle por qué los jueces de atracción deben confirmar el fallo del tribunal inferior en su gran pelea en prisión antigua con el fabricante de Fortnite, Epic Games, sobre las reglas de su App Store. . Excepto, por supuesto, la única parte de ese fallo judicial más bajo que se puso del lado de Epic. Eso es una mierda segura y debe revertirse.


Epic demandó a Apple en 2020 argumentando que las regulaciones de la App Store del gigante tecnológico son anticompetitivas. Las reglas más importantes que a Epic, como a muchos fabricantes de aplicaciones, incluido Spotify, no les gustan son las que dicen que todos los pagos dentro de la aplicación en dispositivos iOS deben procesarse con la ayuda del sistema de transacciones de cobro de tarifas de Apple, y eso no es diferente. Los sistemas de carga en otro lugar de la web se pueden señalar dentro de una aplicación.


Si bien Spotify tiene en general más allá de la ruta regulatoria para combatir estas políticas, solo a través de la Comisión Europea, Epic ha demandado a Apple en algunos países (así como a Google, por sus reglas de aplicación similares). Aunque la guerra en la prisión de Epic contra Apple en California ha recibido durante mucho tiempo la mayor atención.


En esa batalla, la sala del tribunal inferior se puso del lado de Apple, concluyendo que las leyes de su App Store no violan las leyes de oposición de EE. UU., o las leyes antimonopolio, si lo prefiere. Sin embargo, el fallo del tribunal inferior sí descubrió que prohibir la señalización de selecciones de precio de elección era una violación de la ley de California.


Con ese fin, la elección dijo emitió una orden judicial que ordenaba a Apple que eliminara esa regla y permitiera dicha señalización, aunque el Noveno Circuito luego puso esa orden en espera de la demanda más amplia del caso Epic v Apple.


Ambos aspectos de la disputa son atractivos. Epic aún considera que las políticas de la App Store de Apple violan las leyes de oposición y desea que el Noveno Circuito lo diga. Apple, por su parte, está interesada en la selección de opciones de precio de elección de señalización.


En su presentación de ciento treinta y cinco páginas ante la corte de apelaciones el día anterior, Apple estaba ansioso por distinguir su atracción de la de su rival. El atractivo de Epic, considera, se trata de cosas de hecho, mientras que su encanto se trata realmente de una cantidad considerable de leyes. Esto es vital porque los tribunales de apelaciones comúnmente intervienen sobre cuestiones de derecho y no sobre cuestiones de hecho.


“Epic ya no perdió el juicio por ningún error criminal”, comienza el alegato penal de Apple. “Epic se perdió porque se ‘excedió’ al presentar reclamos en los ‘bordes fronterizos de la ley antimonopolio’. Las acusaciones de Epic de hábitos anticompetitivos no eran solo extraordinarias sino infundadas. Epic construyó su caso sobre testigos que 'carecían de credibilidad' y habían sido 'poco confiables', cuyo testimonio una vez 'faltó por completo en una base probatoria' y que habían estado 'dispuestos a estirar el hecho en ayuda del resultado favorecido [de Epic]'". .


“En este tribunal”, continúa, concentrado en los argumentos de encantamiento de Epic, “Epic intenta cambiar la narrativa porque no puede mostrar ningún error claro en la elección [original]... Epic caricaturiza la opinión de 180 páginas del tribunal y reduce el fuerte expediente probatorio a un puñado de citas engañosas y fuera de contexto”.


“Epic ignora la preferencia deferente de la descripción general relevante para los hallazgos fácticos de la corte, en los que se hundió cada una de sus teorías antimonopolio”, continúa. “Epic también se niega a señalar que el expediente judicial utilizó un precedente establecido de la Corte Suprema y esta sala del tribunal en cada punto de la trama. Sobre los datos y la ley, la sala del tribunal determinó con éxito cada problema presentado en la apelación de Epic”.


La presentación de la prisión luego argumenta que “Epic tenía la carga de demostrar, entre otras cosas, que los obstáculos cuestionados [App Store] eran restricciones irrazonables del cambio en un marco en el que se acordaron las cosas antes de que comenzara el juicio. Después de un juicio en el tribunal de dieciséis días, el tribunal de distrito determinó que Epic no había aumentado la carga de la prueba en todos y cada uno de sus reclamos antimonopolio”.


“Eso no debe sorprender”, considera, “según los registros de la App Store, es indiscutible que los costos solo han disminuido hace mucho tiempo, mientras que la producción se ha disparado. Esas son las señas de identidad de la competencia, ahora no de la monopolización. Para revertir, esta sala tendría que partir de la regulación establecida y omitir las determinaciones de hecho específicas del tribunal de distrito”.


Por el contrario, luego dice que su encanto de la decisión sobre la señalización de la tarifa de elección "plantea problemas carcelarios puros y ya no le pide al tribunal que cuestione cualquier descubrimiento de hecho basado totalmente en la evidencia del juicio".


Al señalar que el Noveno Circuito ya ha detenido la orden judicial que obliga a Apple a abandonar la regla de señalización de cargos de elección, dice: "Este expediente judicial ya consideró que Apple tiene todas las probabilidades de tener éxito".Es importante en el problema más importante, ya sea que un comportamiento que ya no viole los estatutos antimonopolio pueda ser sancionado como "injusto" según la ley de California, para suspender la orden judicial pendiente de apelación".


"La revocación de este punto", argumenta, "verificaría que las políticas adoptadas por Apple más de una década antes de que se presentara este traje son legales bajo un precedente establecido".


La nueva presentación en prisión de Apple también incluye presentaciones ante el Noveno Circuito a través del Departamento de Justicia de los EE. UU., abogados generales de 35 estados de los EE. UU., Microsoft y otros tres fabricantes de aplicaciones que, como Epic, son miembros de la Coalición por la Equidad de las Aplicaciones. Los llamados amicus briefs ayudan directamente a Epic en esta disputa, o al menos aumentan las preocupaciones sobre cómo la decisión del tribunal inferior interpretó la ley de oposición estadounidense al llegar a sus conclusiones.


Pero el Noveno Circuito debería omitir todo eso, dice Apple. “Los amici de Epic están… litigando un caso exclusivo sobre encantamiento que el que Epic procesó, y perdió, en la corte de distrito”, argumentan. “Esencialmente ignorando el enorme expediente de hechos, le piden a esta sala que cambie la ley”.


“El Departamento de Justicia y los abogados de la nación aceptaron sugerir nuevas posiciones de delitos graves que, si se aceptan, harían que les resultara menos complicado ganar demandas antimonopolio. Microsoft está siguiendo un método de empresa comercial egoísta para distinguirse de diferentes sistemas incluso mientras gana "cientos de decenas de millones de dólares" de su asociación con Epic".


“Y los tres amigos desarrolladores son participantes de Coalition For App Fairness”, continúa, “un equipo frontal creado a través de Epic para las funciones de este litigio; este expediente judicial ya ha rechazado un amicus rápido de ellos. Cada uno de los amici de Epic está avanzando en su propia agenda en lugar de presentar una evaluación de delitos graves para la corte”.


Incluso si las intervenciones de todos estos eventos diferentes no ayudan a Epic en el Noveno Circuito, muestran que existe un gran problema con las políticas de la App Store de Apple no solo en la comunidad más amplia de creación de aplicaciones, sino también dentro de las autoridades y la política. comunidad.


Todo lo cual te hace pensar que, incluso si Apple gana esta apelación, se verá obligada a relajar las reglas de su App Store en los próximos años.


Porque, claro, ese trámite ya está en marcha en todo el mundo. Apple ya va a permitir que ciertas aplicaciones publiquen selecciones de pagos de elección como parte de un acuerdo al que llegó con un regulador en Japón.


Mientras tanto, en Corea del Sur, la ley ya se modificó para presionar tanto a Apple como a Google para que habiliten las preferencias de tarifas de elección dentro de cualquier aplicación. Además, los reguladores en Europa parecen estar errando en la dirección de intervenir también en esta área.


Y nuevamente en los EE. UU., Apple podría estar en lo correcto al decir que los amici de Epic básicamente le están pidiendo al Noveno Circuito que "cambie la ley" al anular el fallo del expediente judicial inferior, algo que debería hacer que el tribunal de apelaciones se relacione con Apple.


Sin embargo, ya hay una moción en el Congreso de los EE. UU. que propone cambiar verdaderamente la ley para abordar los problemas que se expresan con el uso común del Departamento de Justicia y los abogados en sus escritos amicus. Todo lo cual probablemente explica por qué Google al menos ahora está tratando de comprometerse con las opciones de precio de elección, comenzando con la misión piloto con Spotify que se anunció ayer.

No hay comentarios.:

Publicar un comentario

Nota: sólo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.

ads

 

Buscar este blog

please follow/ por favor seguir

premium content subscriber

Bottom Ad [Post Page]