Se resolvió una demanda contra Warner Music que buscaba los derechos de los artistas en los EE. UU. para reclamar los derechos de autor de sus grabaciones después de 35 años. Los términos de ese contrato son, inútil decirlo, confidenciales. Lo cual no es emocionante en absoluto.
El artista country Dwight Yoakam demandó a The Essential hace un año alegando que se había negado a comprender las notificaciones de rescisión que había presentado como parte de su intento de reclamar la posesión de los derechos de las grabaciones que lanzó con la corporación discográfica en la década de 1980. .
En su demanda, Yoakam afirmó que había presentado avisos de rescisión con Warner y su división Rhino en 2019. Pero "en lugar de reconocer la validez de los avisos de rescisión, Rhino, como alternativa, propuso nuevos términos del acuerdo". Después de un poco de ida y vuelta entre el protagonista y el músico, "los demandados no supieron conocer los derechos de rescisión del Sr. Yoakam efectuados a través de las notificaciones de rescisión, por lo que lo dejaron en un reino de limbo perpetuo".
Para colmo de males, Warner había eliminado algunas de sus primeras pistas de los servicios de transmisión. Esto, argumentó la demanda, se debió a que el líder reconoció que, con Yoakam habiendo presentado sus avisos de terminación, debería ser demandado por infracción de derechos de autor al seguir distribuyendo sus grabaciones.
Sin embargo, debido a que el sello probablemente no había validado que ya no administraba los derechos de estas pistas dentro de los EE. UU., Yoakam no pudo hacer otros preparativos para transmitir esa canción. Lo que significa que el "limbo perpetuo" en el que el músico solía estar atrapado alguna vez resultó costoso.
Todo esto se relaciona con el derecho de rescisión en la regulación de derechos de autor de los EE. UU. que establece que un creador que cede un derecho de autor a un asociado de la empresa, por lo que transfiere la posesión de ese derecho de autor, puede rescindir el proyecto después de 35 años. La terminación moderna propiamente dicha se entregó a la ley de derechos de autor de EE. UU. en la década de 1970 y comenzó a tener efecto en la década restante, es decir, 35 años después.
Por el lado de las canciones, los compositores estadounidenses que ejercen sus derechos de rescisión y reclaman los derechos de autor de las pistas asignados de antemano es ahora bastante rutinario. Sin embargo, en el aspecto de las grabaciones, no obstante, existe un desacuerdo sobre cuándo se aplica exactamente la terminación propiamente dicha.
Muchos sellos argumentan que las ofertas de discos son trabajo para acuerdos de nombramiento, lo que convierte al sello en el propietario predeterminado de cualquier derecho de autor de grabación creado bajo ese acuerdo. Si ese es el caso, el artista de ninguna manera cede ningún derecho a la etiqueta, por lo que no tiene la misión de rescindirlo.
Los representantes de los artistas y los abogados cuestionan ese argumento, alegando que si bien un contrato de informe también puede decir, en el texto del contrato establecido, que es un trabajo para un contrato de nombramiento, en realidad no lo es. Por lo tanto, los artistas son propietarios o copropietarios de los derechos de autor de cada grabación que hacen en el momento en que se crea, lo que significa que definitivamente hay asignaciones para rescindir.
Todavía debemos obtener legibilidad sobre este factor a través de un caso de verificación en la corte. Muchos artistas han logrado absolutamente renegociar las cláusulas de los contratos de archivo histórico amenazando con perseguir tal caso, porque las discográficas suelen estar dispuestas a evitar cualquier litigio. Sin embargo, tanto Sony Music como Universal Music están actualmente en proceso de guerra de varios artistas que buscan reclamar los derechos de las grabaciones lanzadas hace más de 35 años a través de la rescisión según la ley de los EE. UU.
Y la demanda de Yoakam pretendía que los tres mayores enfrentaran tal litigio. Al abordar el argumento del trabajo por contrato en esa demanda, los profesionales legales de Yoakam argumentaron que su caso de 1985 con el predominante "usa el lenguaje de 'trabajo por contrato' únicamente para crear una relación sintética de trabajo por contrato, independientemente de que ahora no asamblea cualquier requisito legal de tal condición”.
Sin embargo, ese argumento ahora no será examinado en la corte. Con ambos puntos debido a discutir el día anterior por qué necesitan obtener una sentencia precisa a su favor, se realizó una presentación ante la sala del tribunal confirmando que se había llegado a un acuerdo.
Decía, simplemente: “El demandante Dwight Yoakam y los demandados Warner Records Inc y Rhino Entertainment Company por la presente notifican que han llegado a un acuerdo en principio para resolver esta disputa. Los eventos solicitan mutuamente que el expediente del tribunal anule la audiencia fijada para el 14 de febrero de 2022, se abstenga de pronunciarse sobre las respectivas mociones de sentencia precisa de las partes, y permita a los eventos catorce días para negociar y finalizar la documentación del acuerdo formal y publicar una estipulación de despido. .
Lo digo de nuevo: no es agradable en absoluto.
Publicar un comentario