Una elección estadounidense se ha negado una vez más a dejar de lado la larga demanda por robo de música de 'Shake It Off', lo que significa que los compositores que alegan que el éxito de Taylor Swift en 2014 arranca una melodía que escribieron en 2001 ahora deben ser capaces de tener su caso presentado a un jurado.
Esta disputa específica por el robo de canciones ya ha estado bastante avanzada. Sean Hall y Nathan Butler se volvieron criminales por primera vez en 2017, alegando que "Shake It Off" copia su tema de 2001 "Playas Gon Play". Esa melodía contenía la letra: "Las playas van a jugar / los que odian van a odiar". Y en su hit, Swift canta: "los jugadores van a jugar, jugar, jugar, jugar, jugar / Y los que odian odiarán, odiarán, odiarán, odiarán, odiarán".
Los siguientes 12 meses deciden que Michael Fitzgerald hizo a un lado la demanda de Hall y Butler, concluyendo que sus letras de 2001 sobre el disfrute de las 'playas' y el odio de los 'haters' habían sido ciertamente "demasiado banales" para experimentar la seguridad de los derechos de autor de forma aislada, lo que pretendía que Swift ahora no hubiera infringido los derechos de autor con sus letras muy comparables.
Sin embargo, Hall y Butler luego llevaron su caso a la corte de apelaciones del Noveno Circuito, y en 2019 los jueces criticaron la elección de la corte inferior por lograr una conclusión tan rápida sobre la cuestión vital de si o no las dos cepas clave de 'Playas Gon Play' debería incluirse mediante derechos de autor.
Como resultado, el recuerdo completo solía ser enviado y devuelto a la sala del tribunal de Fitzgerald para la toma dos. Desde entonces, la tripulación de Swift ha estado haciendo un intento muy desafiante para que el caso se ignore por segunda vez, sin embargo, Fitzgerald se ha mostrado muy reacio a hacerlo, principalmente debido a las críticas anteriores del Noveno Circuito.
Se negó a dejar de lado la demanda en septiembre de 2020 y, 12 meses después, cuando discutió sobre alguna otra acción de despido, indicó que los nuevos argumentos presentados a través del Team Swift no habían funcionado mucho para alternar su mente. Eso solía establecerse ayer mediante el ultramoderno fallo del juez.
El caso de Swift se centra esencialmente en dos argumentos. En primer lugar, que las declaraciones predominantes sobre la participación de los jugadores y los que odian a los que odian ahora no comprenden la originalidad suficiente para estar cubiertas por los derechos de autor y, en consecuencia, son de dominio público. Y en segundo lugar, incluso si las letras de Hall y Butler se hubieran cubierto con la ayuda de los derechos de autor, las huellas de Swift ahora no son lo suficientemente comparables a ellas para representar una infracción de los derechos de autor.
En septiembre, Fitzgerald admitió que creía que los argumentos del equipo Swift habían sido "realmente sólidos". Sin embargo, la pregunta es, ¿son lo suficientemente sólidos como para que elijan desechar el caso en esta etapa o es necesario que estos argumentos sólidos se presenten antes que un jurado? O posiblemente la pregunta real es, dado que el Noveno Circuito anuló la desestimación anterior del caso de Fitzgerald, ¿los argumentos de Swift están lo suficientemente avanzados al ver que el expediente de la corte de apelaciones consideró la disputa?
Y la respuesta a esa última pregunta es, bueno, "no". Sobre el punto de originalidad y área pública, el nuevo fallo de Fitzgerald establece: “El Noveno Circuito ya contó que, como mínimo, la caracterización del demandante del trabajo en cuestión, es decir, 'una frase de seis palabras y una secuencia lírica de cuatro partes' de 'Playa «- solía ser suficiente para alegar suficientemente la originalidad».
Y, “como se mencionó en la audiencia, los acusados ya no han probado que las instancias se hayan modificado porque la opinión del Noveno Circuito: la originalidad se muestra suficientemente, cuando se ve en la forma más benéfica para los demandantes, incluso si las frases [en forma aislada] están en el dominio publico".
En cuanto a la similitud entre las dos canciones, Fitzgerald señala el papel del Noveno Circuito de que emitir un juicio preciso sobre esa consulta es simplemente fantástico “si el expediente judicial puede concluir, después de ver la prueba y hacer inferencias de la manera más beneficiosa para los que no lo son. parte conmovedora, que ningún jurado sensato debería descubrir una gran similitud de pensamientos y expresiones. Sin embargo, cuando las mentes prácticas deberían apostar por el problema de una gran similitud, el juicio preciso es incorrecto ”.
Y, agrega, los demandantes han confundido cómo, "aunque hay algunas grandes variaciones entre las obras, existen similitudes adicionales considerables en la utilización de frases y secuencia / estructura", cuya capacidad - argumentan los demandantes - "continúan existiendo problemas de hecho en cuanto a si los coros de las dos canciones son suficientemente comparables y si las variaciones en los coros superan o no estas similitudes ”.
Con todo eso en mente, Fitzgerald concluye: “Dada la responsabilidad de ver el expediente de la manera más suave y beneficiosa para los demandantes, los verdaderos problemas de los registros confiables continúan siendo de gran similitud”.
Qué habilidad, excepto que hay un sorprendente contrato extrajudicial de expedientes, esta disputa total tiene que dirigirse ahora a un juicio con jurado. Buenos tiempos.
Publicar un comentario