Apostar al caballo equivocado: La MLC arremete contra la última defensa legal de Pandora
La batalla legal en curso entre la Mechanical Licensing Collective (MLC) y Pandora por las regalías mecánicas ha dado un giro inusual hacia el mundo de las carreras de caballos. En un escrito reciente presentado ante el Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito Medio de Tennessee, la MLC rechazó formalmente el intento de Pandora de utilizar un fallo de un tribunal federal de apelaciones —relativo a las regulaciones de las carreras de caballos— para librarse de la demanda.
La maniobra de las "carreras de caballos"
La semana pasada, Pandora presentó una notificación de autoridad suplementaria citando una decisión del 11 de junio del Tribunal de Apelaciones de los EE. UU. para el Quinto Circuito.
Dicho fallo determinó que ciertas disposiciones de aplicación de la Ley de Integridad y Seguridad en las Carreras de Caballos (HISA, por sus siglas en inglés) eran inconstitucionales por violar la doctrina de no delegación a entidades privadas.
Esta doctrina impide que el Congreso transfiera poderes gubernamentales de ejecución a entidades privadas sin la supervisión adecuada de una agencia federal.
Pandora argumenta que la MLC —un organismo privado creado en virtud de la Ley de Modernización de la Música (MMA) de 2018— opera de manera similar al investigar y demandar a los titulares de licencias sin la aprobación directa del gobierno.
La refutación en tres puntos de la MLC
La MLC descartó rápidamente esta comparación calificándola de "improcedente" y planteó tres objeciones principales a la estrategia de Pandora:
Conflicto de jurisdicción: La MLC señaló que el fallo del Quinto Circuito entra en conflicto con la decisión del Sexto Circuito en el caso *Oklahoma contra Estados Unidos*.
Dado que el Sexto Circuito es la autoridad vinculante para el tribunal de Tennessee donde se ventila este caso, el fallo sobre las carreras de caballos carece de peso en esta instancia.
Diferencias estructurales: La MLC argumentó que la MMA es fundamentalmente distinta de la HISA.
A diferencia de la ley sobre carreras de caballos, la MMA otorga a la MLC amplias facultades, al tiempo que mantiene una "supervisión exhaustiva" por parte del Bibliotecario del Congreso y del Registrador de Derechos de Autor.
Preclusión procesal: Quizás lo más importante es que la MLC argumentó que Pandora esperó demasiado tiempo para plantear objeciones constitucionales.
Tras dos años de fase de descubrimiento de pruebas y litigio, la MLC sostiene que Pandora ha perdido el derecho a presentar estos argumentos en este momento.
¿Qué está realmente en juego?
Si bien las maniobras legales se vuelven complejas, el núcleo del caso sigue siendo sencillo: ¿Pagó Pandora menos de lo debido en concepto de regalías? La MLC demandó a Pandora en febrero de 2024, alegando que la empresa pagó menos de lo debido en concepto de regalías por su modalidad "Pandora Free", financiada con publicidad.
La MLC sostiene que funciones como la reproducción a la carta y la posibilidad de saltar canciones de forma ilimitada convierten a "Pandora Free" en un "servicio interactivo" sujeto al pago de regalías mecánicas.
Pandora, por el contrario, mantiene que su modalidad gratuita es un servicio de radio por internet no interactivo y que, por tanto, está exenta de estos pagos específicos.
.
¿Qué sucederá ahora?
Este nuevo enfrentamiento se produce en un momento en que ambas partes han solicitado una sentencia sumaria, pidiendo al juez Eli J. Richardson que falle a su favor sin necesidad de celebrar un juicio completo.
Mientras el sector sigue el caso con atención, la MLC se reafirma en su postura de que la defensa constitucional de Pandora es un intento "desesperado e infundado" de eludir su responsabilidad.
.
Dado que la MLC ya ha distribuido miles de millones de dólares en regalías a compositores y editoriales, el desenlace de este caso sentará un precedente de gran trascendencia sobre cómo se clasifican y licencian los servicios de streaming en la era digital.
.
Publicar un comentario