El Fiscal General de Texas inicia una investigación sobre la "payola" en la transmisión de música
El debate sobre la *payola* —un término que evoca algunos de los escándalos más notorios de la industria musical— está resurgiendo en la era del *streaming*. En esta ocasión, no son los programadores de radio quienes están bajo escrutinio, sino las plataformas digitales más grandes del mundo. El Fiscal General de Texas, Ken Paxton, ha abierto una investigación formal para determinar si los servicios de *streaming* están incurriendo en acuerdos promocionales no revelados que violan la ley estatal.
Según la oficina de Paxton, la investigación se centra en determinar si alguna compañía discográfica mantiene "acuerdos financieros no revelados" con plataformas como Spotify, Apple Music, Pandora, Amazon Music y YouTube Music. La preocupación radica en que estos acuerdos podrían influir de manera injusta en la ubicación dentro de las listas de reproducción (*playlists*), en las clasificaciones de recomendaciones o en la visibilidad general; todo ello sin la debida divulgación a los artistas o a los oyentes.
Paxton declaró que "los artistas musicales merecen competir en igualdad de condiciones, no en un terreno distorsionado por sobornos, y los oyentes merecen transparencia respecto a lo que se les recomienda". En su calidad de principal funcionario legal del estado, afirmó que tiene la intención de asegurar que "si algún gran servicio de *streaming* está aceptando sobornos para impulsar cierto contenido y engañar a los usuarios, se le exigirá rendir cuentas".
Qué significa la *payola* en la era del *streaming*
La oficina de Paxton define la *payola* como la práctica de recibir una compensación a cambio de una promoción preferencial sin la debida divulgación. Históricamente, esto hacía referencia a que los sellos discográficos o intermediarios sobornaban a los programadores de radio para que incluyeran canciones específicas en su rotación; una práctica prohibida por la ley federal de los Estados Unidos.
Sin embargo, el panorama del *streaming* ha introducido nuevas formas de influencia y manipulación:
Manipulación de reproducciones (*streams*): cuando el número de reproducciones se infla artificialmente mediante *bots* o granjas de clics.
Inclusión pagada en listas de reproducción: cuando curadores externos aceptan dinero para destacar temas sin revelar que se trata de un patrocinio.
Promoción a través de *influencers*: cuando se compensa a figuras de las redes sociales para que impulsen canciones sin transparencia alguna.
Estas tácticas han sido objeto de amplios debates dentro de la industria, pero la investigación de Paxton plantea una interrogante más incisiva: ¿Son las propias plataformas las que están participando en acuerdos promocionales no revelados?
Acuerdos secretos, compensaciones en regalías y impulsos algorítmicos
Algunos observadores de la industria han especulado desde hace tiempo que ciertos sellos discográficos podrían recibir ventajas promocionales a cambio de aceptar tasas de regalías más bajas; una práctica que, si bien resulta más formalizada que el simple intercambio de sobres con dinero, podría seguir suscitando inquietudes en materia de equidad. Luego está el «Discovery Mode» de Spotify, un programa que otorga a las canciones un impulso algorítmico a cambio de un descuento del 30 % en las regalías. Spotify promociona este programa públicamente, pero sus críticos sostienen que se asemeja a una forma modernizada de *payola*. Una demanda colectiva presentada el año pasado en Estados Unidos describió el Discovery Mode como «la última forma de *payola*» y alegó que era «ilícito» y «engañoso».
Spotify también ha enfrentado acusaciones ante los tribunales de ignorar selectivamente la manipulación de reproducciones (*streams*) cuando esta beneficia a artistas superestrella. El rapero RBX presentó una demanda alegando que ciertos artistas de gran renombre —incluido Drake— se beneficiaron de reproducciones manipuladas. Drake, por su parte, ha acusado a Universal Music de utilizar tácticas de marketing digital cuestionables para impulsar la canción «Not Like Us» de Kendrick Lamar; incluso ha presentado documentos judiciales en Texas solicitando información sobre el papel desempeñado por Universal, Spotify e iHeart en la promoción de dicho tema.
Estas disputas ponen de manifiesto lo opaco que puede llegar a ser el ecosistema del *streaming*, así como la dificultad para distinguir el marketing legítimo de la influencia indebida.
Lo que podría revelar la investigación de Texas
Aún no está claro qué alcance tendrá la investigación de Paxton ni qué prácticas específicas examinará. Sin embargo, el momento elegido resulta significativo. La industria ya se enfrenta a:
Una creciente preocupación por la música generada por IA que inunda las plataformas.
Demandas en curso relacionadas con la promoción algorítmica.
Críticas públicas a las estructuras de regalías y a la transparencia en la elaboración de listas de reproducción (*playlists*).
Una presión cada vez mayor sobre las plataformas para que revelen el funcionamiento de sus sistemas de recomendación.
Ante la gran cantidad de acusaciones y cuestiones pendientes que circulan, la investigación de Paxton podría convertirse en un momento decisivo para la economía del *streaming*. Ya sea que destape conductas indebidas formales o simplemente exponga las zonas grises del marketing musical moderno, sus hallazgos podrían influir en la forma en que las plataformas estructuran sus promociones, en cómo las discográficas negocian sus acuerdos y en cómo los artistas perciben los sistemas que moldean sus carreras.
Por el momento, la industria observa con atención. La palabra «*payola*» podrá sonar anticuada, pero en la era del *streaming*, sus implicaciones resultan más pertinentes —y más complejas— que nunca.
Publicar un comentario