El tribunal falla a favor de Universal Music Group (UMG), frustrando una demanda colectiva planificada que habría afirmado que UMG pagó menos a sus músicos contratados casi 750 millones de dólares en regalías.
Los raperos Andrus Titus y William McLean del grupo de los 90 Black Sheep lanzaron el caso en enero, alegando que UMG rompió su contrato al aceptar regalías reducidas de Spotify en 2008 a cambio de una parte de las acciones de Spotify, entre otras cosas.
Como parte de su acuerdo de grabación con Polygram Records, Black Sheep acordó dividir los "ingresos netos de los artistas con respecto a... cualquier uso o explotación de las Master Recordings [de Black Sheep]" entre ellos en 1990.
En 1998, Universal Music Group adquirió PolyGram Records.
La demanda, que Titus y McLean presentaron ante el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Sur de Nueva York, afirmaba que UMG "llegó a un acuerdo no revelado y atractivo con Spotify [en 2008] mediante el cual Universal acordó aceptar pagos de regalías sustancialmente más bajos en nombre de los artistas". a cambio de una participación accionaria en Spotify." A
Sostuvieron que los artistas deberían haber recibido una recompensa "proporcional" por las regalías reducidas, recibiendo la mitad de la propiedad de UMG en Spotify o su valor monetario comparable.
Añadiendo que la corporación tiene "un historial bien establecido de lucha por la compensación de los artistas", UMG caracterizó el caso como "evidentemente falso y absurdo" cuando se anunció por primera vez.
Tras la adquisición de EMI, que tenía una participación del 2% en la empresa, la participación del 5% de UMG en Spotify aumentó al 7%. Esto ocurrió en 2008. Según el informe anual, la participación de UMG en Spotify había caído al 3,3% a finales de 2022 debido a la dilución de las acciones provocada por inversiones adicionales en la empresa.
El valor de mercado actual del 3,3% de las acciones de Spotify es de aproximadamente 1.160 millones de dólares.
La jueza Jennifer L. Rochon del Tribunal de Distrito de Estados Unidos rechazó la demanda colectiva propuesta el lunes (20 de noviembre). El juez Rochon citó varias razones, incluido el tiempo que les tomó a Titus y McLean presentar la demanda, el hecho de que la propiedad de UMG en Spotify no constituye "ingresos netos" sobre los cuales la compañía estaría obligada a pagar regalías, y el hecho de que El contrato de UMG con Polygram efectivamente otorgó a UMG la autoridad para negociar regalías con Spotify a su discreción.
El plazo de prescripción para casos de incumplimiento de contrato en Nueva York es de seis años; sin embargo, el acuerdo entre Polygram/UMG y Titus y McLean estipulaba un plazo de prescripción de dos años por la infracción, que, de haber ocurrido, habría ocurrido en 2008, quince años antes de la presentación de la demanda, según la ley de Nueva York.
"Incluso aceptar el argumento alternativo de los demandantes de que UMG volvió a incumplir el contrato después de la salida a bolsa de Spotify en 2018 todavía hace que sus reclamaciones sean extemporáneas", dijo el juez Rochon en la opinión, que puede leerse en su totalidad aquí. Los demandantes no presentaron sus reclamaciones dentro de los dos años siguientes a la supuesta violación por parte de UMG.
"ACEPTAR UNA REGALÍA MÁS BAJA DE SPOTIFY NO ES BASE PARA DECIDIR QUE UMG INCUMPLIO EL CONTRATO."
Juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York Jennifer L. Rothon
Los "ingresos netos" se definieron como "cantidades recibidas por [UMG] en relación con el tema del mismo que son exclusivamente atribuibles a Master Recordings", y el juez señaló que el contrato decía que a Titus y McLean se les debía la mitad de esa suma.
La supuesta compra de acciones de Spotify por parte de UMG no puede vincularse ni remontarse a la explotación específica de la grabación de audio de ningún artista. Dado que las acciones de Spotify de UMG no se consideran "ingresos netos", el juez dictaminó que el sello discográfico no violó el contrato por no declarar el valor de sus acciones al pagar regalías a los demandantes.
En su decisión, el tribunal enfatizó que según los términos del acuerdo, UMG tenía "exclusiva discreción" sobre "[e]l método, manera y alcance de... distribución y explotación de las grabaciones y registros maestros [de los demandantes]. "
Dada la amplia discreción, el juez Rochon afirmó que no hay pruebas que sugieran que UMG violó el contrato al aceptar una regalía reducida de Spotify.
Además, el juez Rochon denegó la petición de los demandantes de autorización para modificar su demanda, considerando que dicha petición sería "inútil" dados los hechos.
Esta acción se suma a un número creciente de conflictos que han surgido en los últimos años, muchos de los cuales involucran disputas entre compañías discográficas y artistas sobre la contabilidad adecuada de las regalías de streaming en contratos celebrados antes de la era del streaming.
El "déficit de millones de dólares" en regalías de streaming fue la base de la demanda de Enrique Iglesias en 2018 contra UMG. Iglesias esperaba una cierta proporción de UMG por su parte de las regalías de streaming, pero los contratos que firmó en 1999 y 2010 eran vagos al respecto. El caso se resolvió amistosamente entre Iglesias y UMG.
En 2009, FBT Productions, la editorial de Eminem, llevó a UMG y Aftermath Records a los tribunales por roya. Cuotas adeudadas por las ventas de iTunes. Todo se reducía a si una descarga digital se consideraba "distribución" o "uso bajo licencia" de la música de Eminem. Si lo primero se hubiera aplicado, el rapero habría recibido la mitad de las regalías de iTunes, pero si lo segundo fuera cierto, su parte habría sido mucho menor.
En ese caso también se llegó a un acuerdo similar.