Un juez del gobierno desestimó la demanda de "suspensión" de Dua Lipa y cuestionó si el artesano nacido en Londres había llegado a la pista supuestamente invadida. A pesar de que se les concedió permiso para enmendar, los demandantes han desistido de la acción.
Los abogados de los demandantes (miembros de Artikal Sound System) y de los demandados (Warner Records, Dua Lipa y otros creadores de "Levitating") acaban de presentar el acuerdo conjunto de sobreseimiento. Como está documentado, el caso ha sido desestimado con parcialidad, y cada lado de la (moderadamente) breve confrontación pagará sus propios costos.
En el momento de escribir este artículo, ni los respondedores ni Artikal Sound Framework (que ha reservado eventos a lo largo de 2023) han comentado sobre la excusa del reclamo de "suspensión" de Dua Lipa sobre el entretenimiento virtual. A diferencia de la mayoría de las demandas por infracción, la mayoría de los comentarios de los fanáticos apoyaron los argumentos y la queja de Artikal Sound durante la lucha legal.
Un nuevo patrocinador calificó el video de YouTube de la canción supuestamente robada como un "grupo súper talentoso". Esta versión parece más auténtica. Me alegro de que tenga derechos de autor. Se centrará más en esta reunión".
El cantautor de 27 años ha sido citado en muchos casos de infracción con "Levitating", que tiene 2.500 millones de reproducciones en Spotify.
Después de desestimar la acción de "Levitar" con permiso para enmendar, el juez desestimó la solicitud de Dua Lipa de transferir el caso a Nueva York, donde Larball Publishing Company y Sandy Linzer Productions están demandando por infracción.
La última opción, presentada en la primavera de 2022, se centra en "Squirm and Snicker Through the Evening" (Cory Daye) y "Wear Diablo" (Miguel Bosé), que supuestamente fueron robadas y utilizadas para hacer "Suspending".
Los compositores de "Levitating" y otros demandados, incluidos Warner Records y Sony Music Publishing, presentaron una moción para desestimar la demanda sencilla, citando que la demanda no logró "promediar un reclamo plausible de acceso" al trabajo supuestamente infringido, en particular "Wiggle and Giggle". Toda la noche."
Las entidades remitentes también se negaron a revelar "la existencia, y mucho menos el número de registro, de un registro de derechos de autor válido en EE. UU. para" la pista supuestamente copiada. Drake fue demandado por $10 millones por "Calling out to Me", mientras que GloRilla, de 23 años, fue demandada por "Tomorrow".
Publicar un comentario