En una batalla legal anterior con la característica en tiempo real del programa Wolfgang's Vault, un grupo de distribuidores de música solicitó la intervención de la Corte Suprema de EE. UU. Argumentan que una decisión reciente de la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos interpreta incorrectamente la ley estadounidense de propiedad intelectual y sienta un precedente peligroso.
Wolfgang's Vault, que se envió en 2003, originalmente era solo un archivo de cuentas de espectáculos reclamado recientemente por el anunciante Bill Graham. Mientras eso sucedía, y a medida que se ampliaban las rutas de la compañía para difundir y reutilizar las cuentas en vivo, se volvió algo sospechoso en la industria de la música.
Se afirmó que los derechos cruciales para transmitir las cuentas del programa que el anunciante había captado durante un largo período nunca habían sido atados ni por Graham ni por Wolfgang's Vault. En 2015, un grupo de distribuidores presentó una demanda contra Wolfgang's Vault, alegando que el servicio de transmisión no tenía los permisos necesarios para reproducir legalmente la música que aparece en las bandas sonoras de los programas.
Una autoridad designada dictaminó en 2018 que Wolfgang's Vault definitivamente había infringido sus derechos de autor al no autorizar adecuadamente la música contenida en los conciertos que estaba poniendo a disposición en la web, por lo que el procesamiento de los distribuidores fue en gran medida exitoso.
Los distribuidores estaban insatisfechos con el resultado del caso por varias razones, una de las cuales fue la decisión del jurado de otorgar solo $ 189,500 en daños contra la función en línea por las infracciones.
Dado que los distribuidores habían identificado 197 canciones obviamente infringidas, se trataba de una cantidad increíblemente baja, especialmente si se tiene en cuenta que la legislación estadounidense permite a los tribunales establecer daños civiles de 150.000 dólares por obra infringida.
La sentencia contra Wolfgang's Vault y la decisión del jurado sobre daños y perjuicios fueron confirmadas por el Tribunal de Solicitudes de Circuito Posterior. Eso significaba que no había un resultado particularmente feliz, independientemente del lado en el que estuvieras.
Los distribuidores también encontraron dificultades para adherirse a los protocolos de allure. Querían que William Sagan, el hombre detrás de Wolfgang's Vault, fuera legalmente responsable por su participación en la distribución en línea de informes de espectáculos no autorizados.
Eso fue lo que decidió el tribunal inferior, pero el Segundo Circuito lo revocó, diciendo que Sagan no podía ser responsable por el acceso no autorizado porque un representante (el cuñado de Sagan, Michael Lundberg) digitalizó y transfirió las cuentas.
En nuevos documentos presentados ante la Corte Suprema de los EE. UU., los distribuidores resumen esta parte de la batalla legal de la siguiente manera: "La corte local esperaba que Sagan asumiera directamente la responsabilidad de la violación de los derechos de autor por adquirir las cuentas de contrabando, fomentando el arreglo para digitalizarlas y difundirlos en la web, y educar a su hermano por matrimonio que cuentas para publicar en la web".
Dado que "el riesgo inmediato se une solo a la persona que realmente presiona el botón", dado que Sagan le había ordenado a su empleado que publicara las cuentas en lugar de él mismo, el Circuito Posterior se invirtió, asumiendo que Sagan no era responsable de la intrusión directa.
El papeleo de los distribuidores continúa, "esa comprensión irracionalmente estricta de la invasión directa está claramente fuera de lugar según el texto de la Ley de derechos de autor y los estándares reconocidos de responsabilidad esencial y auxiliar". Una decisión del Circuito Principal que llegó a la conclusión opuesta basada en evidencia confusa es incompatible con los fallos de otros tribunales de apelación.
Continúan diciendo que la decisión del Segundo Circuito en el caso de responsabilidad de Sagan "hace ímpetus horrendos", porque significa que los ejecutivos pueden evitar fácilmente la responsabilidad por invasión directa al hacer que sus empleados hagan las copias infractoras en lugar de operar la copiadora real. La auditoría y la refutación deben ser otorgadas por este tribunal.
Incluso si no están activamente involucrados en la infracción de derechos de autor, los transeúntes o colaboradores pueden ser considerados responsables de cualquier infracción que faciliten. Los distribuidores argumentan que esto no funcionaría en este caso porque "la obligación inmediata es una criatura alterna" a las mencionadas formas de usurpación, "con diferentes componentes y diferentes principios".
El hecho de que esta decisión se haya tomado en la Corte de Apelaciones del Circuito Posterior de los Estados Unidos, que escucha las apelaciones de jurisdicciones que incluyen a Nueva York, solo se suma a la complejidad de la situación. "Los resultados de [esta] elección equivocada... mejoran constantemente la centralidad de Circuit como una discusión para el caso de los derechos de autor", escriben los distribuidores.
Si se confirma, el enfoque del Circuito Posterior facultaría a los funcionarios corporativos para evitar la culpabilidad directa por la infracción intencional de los derechos de autor, siempre que sean lo suficientemente inteligentes como para subcontratar el toque de botones al personal.
Queda por ver si la Corte Suprema de los Estados Unidos está preparada o no para escuchar esta queja particular de la industria de la música.