Los abogados de Taylor Swift quieren que se deseche el caso de derechos de autor: "Una demanda que nunca debería haberse presentado"

 El asesor legal de la diva del pop Taylor Swift ha pedido a un juez del gobierno que desestime una demanda de propiedad intelectual que alega que la cantante plagió un libro de poesía autoeditado cuando escribía la canción "Friend Book" para su álbum Sweetheart, calificando el reclamo de "legal y honestamente". ridículo."

El año pasado, una mujer llamada Teresa La Dart presentó una demanda contra Quick, alegando que Quick había robado "varios componentes inventivos" de su propio libro, Sweetheart, publicado en 2010. Sin embargo, en una moción presentada el viernes en la corte del gobierno de Tennessee, Quick's Los representantes legales argumentaron que el reclamo de propiedad intelectual debe ser desestimado sin más demora porque había fracasado en todos los frentes.

Doug Baldridge, el abogado, escribió para el genio: "Esta es una afirmación que nunca debería haberse documentado".

En agosto, La Dart presentó una demanda contra Swift debido a su libro Sweetheart, que se presentó como un bono con una edición especial de Swift's Darling Disc y The New York Times lo consideró un "compañero imprescindible" para Swifties. El libro de Quick, disponible en cuatro ediciones distintas, incluía un total de 120 páginas, divididas en entradas de diario y complementadas con imágenes seleccionadas personalmente por la cantante.

Para mejorar su oferta, la decoración musical rusa VK ha estado pirateando las mejores canciones de Taylor Swift. Pimientos para Guiso

09/12/2022

Como afirma La Dart, el diseño general del libro es "un recuerdo de años anteriores conmemorados en una mezcla de partes escritas y pictóricas", y el diseño de la portada tiene elementos como "rosas y azules pastel" y una foto del autor "tomada en una posición baja". La Dart argumenta que el diseño interno del libro infringe sus derechos de autor porque está compuesto por "fotografías y obras dispersas".

Los abogados de Quick respondieron el viernes, diciendo que esas partes no son lo suficientemente únicas para cumplir con todos los requisitos de garantía de derechos de autor porque son estándar en casi todos los libros.

Cada uno de estos elementos supuestamente infractores es un diseño de plan no exclusivo, por lo tanto, no corren el riesgo de ser demandados por infracción en virtud de una política de derechos de autor, como lo expresó Baldridge por escrito. Los encuestados "nunca podrían haber infringido los derechos de autor de la parte ofendida" de esta manera.

Además, los abogados de Quick argumentaron que el informante no tenía pruebas de que Quick hubiera visto el libro anterior o de que las dos obras fueran realmente similares y una invasión de derechos de autor, independientemente de si La Dart poseía los derechos de autor legales de su libro.

Baldridge escribió: "En comparación, es innegable que los diseños de los libros y la planificación interior de los libros no son comparables en absoluto".

Los argumentos presentados el viernes reflejan el consejo dado a Anuncio por expertos creíbles con respecto a las debilidades en el caso de La Dart. En una reunión el año pasado, el experto en derechos de autor Aaron Greenery declaró: "Si lo fuera, esta persona debería demandar a todos los que continuamente escriben un diario o construyen un libro". Esto se debe a que el formato simple del libro no puede ser "arrinconado" por ningún autor.

En ese momento, William S. Parks, el abogado de La Dart, estaba a cargo de representar a la demandante: “La correlación completa de los dos volúmenes, uno al lado del otro, daría una visión más clara, y mi cliente tiene un punto de vista sólido sobre su condición. No faltaba seriedad en esta grabación".

Parks ignoró una solicitud de comentarios sobre la decisión de Quick de desestimar la demanda.