Los abogados de Ed Sheeran quieren que se prohíban imágenes de conciertos "engañosas" en el juicio por "pensar en voz alta"

 ¿Es un video de YouTube de Ed Sheeran rapeando sobre "We should Get It On" de Marvin Gaye admisible como evidencia en un caso judicial pendiente? ¿O es solo una distracción inteligente?

Los abogados de Sheeran le pidieron a un juez del gobierno el martes (7 de febrero) que evitara que sus informantes se refirieran al broche, que capturó a la estrella en un espectáculo de 2014 atrayendo a la multitud cambiando sin problemas entre las dos melodías. El caso irá a una audiencia preliminar en abril para determinar si el éxito masivo de Sheeran infringió o no la infame melodía de Gaye.

Entonces, ¿cuál es exactamente el problema aquí? Los abogados de Sheeran afirman que el video del cóctel acusa falsamente a su cliente. Las dos melodías comparten una progresión de acordes estándar, que no está protegida por derechos de autor y era "accesible sin restricciones para todos los músicos", pero esto puede parecer a los oyentes como una evidencia condenatoria de que Sheeran plagió "We should Get It On".

Los abogados de Sheeran escribieron: "Hay un puñado, si no numerosas, de melodías que se originaron antes y después de LGO usando algo bastante comparable o un movimiento de armonía comparativo". "Estas variantes son irrelevantes para el tema en cuestión y podrían inducir a error y confundir al jurado".

La mayor parte de la evidencia contra Sheeran fue registrada en 2017 por los principales beneficiarios de Ed Townsend, quien co-declaró "¿Qué tal si lo hacemos?". Los herederos directos del patrimonio de Gaye, quienes inicialmente presentaron una amplia demanda contra Robin Thicke alegando que Thicke robó su canción "Obscured Lines", no están involucrados en el caso actual.

Dado que "Procesamiento verbal" y "Deberíamos hacerlo" comparten lo que podría llamarse "componentes habituales y no protegidos" que no están cubiertos por las normas de propiedad intelectual, los abogados de Sheeran han argumentado durante mucho tiempo que la estrella no hizo nada fuera de lo común. Sin embargo, el juez Louis D. Stanton se ha negado repetidamente a fallar a favor de cualquiera de las partes, diciendo en cambio que el asunto está lo suficientemente cerca como para que un jurado deba dar el veredicto.

Los abogados de los principales beneficiarios de Townsend grabaron un aviso habitual antes de la audiencia preliminar de que tenían la intención de reproducir la edición de YouTube para oyentes legales. Sheeran cambia de "Thinking" a "Let's" y viceversa en el clip de 6 minutos de un concierto en Zúrich en noviembre de 2014 que ha sido visto casi innumerables veces.

El hecho de que los informantes de Sheeran deban recurrir a las imágenes editadas no es sorprendente. En su orden de 2019 que envió el asunto a preliminar, el juez Stanton destacó el cierre como evidencia que podría tener un impacto en el jurado, y escribió que "podrían quedar encantados con una película de la ejecución de Sheeran que lo muestra avanzando hábilmente entre LGO y TOL. "

Sin embargo, los abogados de Sheeran argumentaron que el jurado estaría deslumbrado por todas las razones equivocadas en sus objeciones del martes.

Escribieron: "La confirmación de esta prueba engañará al jurado y causará un sesgo inapropiado, proponiendo al jurado, erróneamente, que pase de cantar los versos de TOL sobre el movimiento de armonía TOL a cantar un poco del verso de LGO sobre TOL el movimiento de armonía es una 'prueba' de que Sheeran duplicó LGO".

Los abogados de Sheeran argumentaron que incluir tal evidencia en el próximo preliminar tendría un "efecto escalofriante" en la industria de la música y la mezcla, a lo que se refirieron como "importante, superar el componente de eventos en vivo".

El asesor legal de Sheeran escribió: "Tales 'mezclas' resaltan la realidad... que la música se ha basado, y siempre se basará, en una estructura melódica ordinaria e indefendible que obstruye desinhibidamente el acceso a todos los escritores para que la utilicen", pero permite que sirva como evidencia. desalentaría a los especialistas "inspirados por un miedo paranoico de hacer una idea de usurpación y empoderar casos injustificados".

Durante su explicación ante la Junta, Patrick R. Blunt, el abogado que representa a los principales beneficiarios de Townsend, contradijo directamente a los abogados de Sheeran al hacer referencia al juicio de Pas sobre el fallo anterior de Stanton con respecto al valor proyectado del broche de variedad para los oyentes legales.

Directamente declaró, "el significado probatorio reconocido de la mezcla no se ha erosionado con el tiempo". Creo; si hubiera una justificación legalmente reconocible para [la moción de Sheeran], la habríamos visto mucho antes que en la "víspera" de una próxima preliminar.

Próximamente, Honest hará un video de su respuesta adecuada a la actividad de Sheeran en la corte.