Esta es una compañía de medios de noticias dedicada a informarle las noticias más importantes del día y ayudarlo a descubrir un nuevo artista. Somos el sitio web de descubrimiento de artistas próximo número uno porque aprendemos a combinar noticias generales con música.

Full width home advertisement

Post Page Advertisement [Top]


 Los procedimientos legales entre YouTube y la letrista/compositora ganadora del Grammy, Maria Schneider, han estado ocurriendo durante mucho tiempo, pero un juez federal finalmente concedió la moción de YouTube para un juicio de sinopsis parcial.

El último desarrollo en el caso de alto perfil, que ha estado en curso desde julio de 2020, se hizo público recientemente a pedido de la autoridad designada que preside. DMN maneja el tan esperado enfrentamiento judicial, que se ha centrado en la separación ficticia de Content ID.


La partida de determinados malhechores, los esfuerzos para restringir la divulgación pública de información aparentemente delicada y los esfuerzos exculpatorios son solo algunos de los muchos giros intrigantes que ha tomado la demanda hasta el momento. Mientras tanto, en agosto de 2022, YouTube solicitó un juicio sumario, calificando las afirmaciones de Maria Schneider (una fuerte crítica de la efusión, así como de la gran tecnología y la inteligencia artificial) como "sin mérito por muchas razones".


YouTube afirmó que algunas de las instancias de Schneider se habían eliminado porque violaban las políticas del sitio, sin proporcionar pruebas de que los mismos casos o casos similares se hubieran eliminado previamente debido a las propias políticas de YouTube o un permiso general emitido por el distribuidor de Schneider.


En primer lugar, el tribunal ha concedido a YouTube una sentencia sumaria a su favor para 27 de las obras que Schneider afirmó en primer lugar que se habían infringido, citando pruebas insuficientes.

Con la verdad a la vista, Schneider "reconoce que no hay pruebas de infracción para 27 de sus obras", como lo expresó el juez James Donato.


Para el asunto igualmente complicado de extender el permiso de cobertura antes mencionado, Maria Schneider nombró a ArtistShare Music Distributing (AMP), su compañía administradora, para que se desempeñara como presidente de su lista a partir de 2008, como se indica en la solicitud de juicio sumario.


Al hacerlo, AMP transfirió la totalidad de sus obligaciones de liquidación a Current Works Music Distributing (MWP), de la cual posee el 50%. Además, MWP firmó un acuerdo de gestión de autorizaciones con YouTube en 2014, como lo requiere la solicitud de sentencia sumaria.


El tribunal continuó diciendo que las "alegaciones de invasión" de Schneider eran discutibles porque "todo el PLA [acuerdo de autorización de publicación] es posiblemente lo suficientemente amplio como para incluir las obras en traje de Schneider". Con todo, la pregunta más apremiante es si YouTube ha establecido o no, como cuestión de derecho y hecho innegable, que el EPL le otorga una licencia para las obras en traje de Schneider.


Sin embargo, el texto oficial afirma que "si MWP tenía o controlaba las estructuras de Schneider está repleto de argumentos comprobables que limitan el juicio de sinopsis", lo que puede explicar por qué el video no ha recibido mucha atención en YouTube.

La falta de conocimiento sugerida por Schneider sobre el acuerdo AMP-MWP es parte de los problemas reales en juego, de acuerdo con esos debates (la autora "dice que nunca se le informó sobre la tarea de AMP a MWP" y acepta "que MWP nunca ha sido su subeditor"). Es una "cuestión de verdad controvertida que se resolverá en forma preliminar" en cuanto a "si MWP controló los trabajos en traje de Schneider y los aprobó para YouTube a través del PLA".


Además, el juez Donato otorgó a YouTube un juicio sumario sobre 15 acusaciones de usurpación directa (pero no tortuosa) gracias a su asistencia, luego de dedicar varias páginas a examinar los matices de la parte relevante del acuerdo entre Schneider y AMP.


"YouTube no puede ser considerado responsable por la infracción directa de dichos trabajos según los términos del servicio. YouTube no está protegido de la responsabilidad por la intrusión indirecta de los TOS "La consulta tiene sentido lógico.


Según la evidencia presentada, "no hay duda significativa de que Schneider reconoció los TOS de YouTube cuando formó una cuenta de YouTube en 2012". En consecuencia, los 121 casos de supuesta invasión de los que Schneider se dio cuenta más de un año antes de hacer un movimiento adecuado "son desterrados por el rango de tiempo de obstáculos legalmente vinculantes de un año en los TOS de YouTube".

No hay comentarios.:

Publicar un comentario

ads

Buscar este blog

Featured Post

Sobre el tema de cotize billones

 W   Una artista llamada cotize billones está ah punto de ser demandada si hace pública su nuevo tema 

Bottom Ad [Post Page]