Deja de tomar multimillonarios en su palabra

 ¿Por qué seguimos poniendo nuestra fe en cosas que sabemos que son imposibles?

"Doublethink" es cómo el terrible régimen totalitario "Gran Hermano" se mantiene en control en la novela 1984 (no el año). El término se refiere al acto de creer simultáneamente en dos o más proposiciones mutuamente excluyentes, como "la guerra es la paz", "la libertad es la esclavitud", "la ignorancia es la fuerza" o "2 + 2 es igual a 5", por nombrar algunas de las ejemplos del libro. La razón por la que tuvo éxito es porque cuando nuestro razonamiento y nuestras facultades morales están dañadas, somos más fáciles de manipular.

Teniendo en cuenta los desarrollos recientes, el doble pensamiento también puede significar "el metaverso es el futuro", "la gente pagará millones de dólares por arte de mierda" o "este criptomillonario absolutamente tiene mis mejores intereses en mente". Aunque es obvio, también es la única analogía que realmente encaja. La población estadounidense fue engañada en algún momento al pensar que estas cosas eran posibles cuando claramente no lo eran.

A raíz de la declaración de quiebra de FTX el 11 de noviembre, el director ejecutivo Sam Bankman-Fried, de 30 años en ese momento, renunció. Bankman-Fried (también conocido como SBF) era un favorito de la criptoindustria antes de su implosión, y no solo porque era multimillonario. También fue ampliamente considerado como "uno de los buenos", alguien que impulsó una supervisión gubernamental más estricta de la industria y fue un pionero en el movimiento de altruismo efectivo. En parte filosofía, en parte contracultura, el altruismo efectivo (EA) busca desarrollar métodos que estén respaldados por evidencia y puedan ayudar a la mayoría de las personas en la menor cantidad de tiempo. (Divulgación: en agosto de este año, la fundación familiar de Bankman-philanthropic Fried, Building a Stronger Future, otorgó fondos a Vox's Future Perfect para un proyecto de informes de 2023. Suspenda ese esfuerzo por el momento.

Por el contrario, Bankman-Fried puede haber perpetrado un fraude y agotado los ahorros de toda la vida de más de un millón de personas. Le dijo a Kelsey Piper de Vox que "tenía que ser" experto en hablar de ética debido a "este juego tonto que despertamos a los occidentales en el que pronunciamos todas las consignas apropiadas y les agradamos a todos", admitiendo efectivamente que su carácter bienhechor era un acto.

El fiasco de SBF puede estar a la par de los escándalos de Enron y Bernie Madoff en lo que respecta a la mala conducta empresarial. Alguien que valía $ 26 mil millones usó su riqueza para presentarse como un líder filantrópico y atraer inversores (en su mejor momento). Se asoció con celebridades como Tom Brady y Larry David para hacer que las criptomonedas, una inversión locamente peligrosa que depende de una tecnología inestable, parezcan el único camino a seguir. A la luz de la desaparición de FTX, un grupo de personas prominentes, incluidos Brady y David, están siendo demandados en una demanda colectiva por supuestamente engañar a los inversores.

Sin embargo, ha habido instancias adicionales de doble discurso técnico en la memoria reciente. Mark Zuckerberg ha sido un gran defensor de la aceptación del "metaverso" en la corriente principal durante el último año que cambió el nombre de una de las empresas más influyentes del mundo para que coincida con sus objetivos. No obstante, su metaverso de Horizon se parecería a una versión más aburrida del popular videojuego de 2000 Los Sims (pero incluso los Sims tenían piernas). Hasta ahora, el plan no ha tenido éxito. Hubo una pérdida de $ 800 mil millones para la corporación.

Curiosamente, cualquiera con ojos y cerebro podría haberle dicho a Zuckerberg que Horizon es malo. Es caro, poco atractivo y no tiene ningún uso práctico (los auriculares VR cuestan cientos de dólares como mínimo). De hecho, muchas personas intentaron informar a Zuckerberg sobre las burlas generalizadas que ha recibido la plataforma desde su presentación, pero optó por ignorar sus advertencias.

Los empresarios de la industria de la tecnología a menudo se dicen a sí mismos que su principal responsabilidad es crear algo nuevo. Argumentan que son los pioneros, allanando el camino a los neófitos que llegarían años después para seguir sus pasos hacia el futuro. Sin embargo, en muchos casos, simplemente van donde está el dinero, siguiendo el ejemplo de los capitalistas de riesgo benévolos. Piensan que pueden prever el futuro porque "ahí es donde está el dinero", solo para sorprenderse cuando el dinero termina en algo completamente irrelevante.

La frase "Bueno, en eso está trabajando toda la gente inteligente" es el argumento más convincente que he escuchado a favor de Web3. Un grupo de mujeres con curiosidad por las criptomonedas se reunió en febrero y fui al evento en el bar de un hotel de moda donde todo el mundo era muy relajado y amable. Esa parte en la que el organizador gritó al micrófono: "Nos guste o no, está sucediendo", realmente me llamó la atención. El argumento de venta fue así: si todos estos nerds financieros se estaban enriqueciendo con bitcoin y NFT, seguramente nosotros también podríamos.

Lo que estaba implícito, pero no declarado, estaba y siempre está implícito cuando alguien me explica Web3: "Sí, nos damos cuenta de que todo esto parece jodidamente ridículo. Todos somos muy conscientes de que la gran mayoría de las ilustraciones de NFT son terribles y que es ridículo pensar que alguien pagaría cientos de miles ands de dólares por ello. Nadie ha presentado nunca un caso de uso convincente para este sistema, y ​​sabemos que es perjudicial para el medio ambiente y una estafa piramidal. Cierto, pero ahí es donde está el dinero real.

A pesar de la creencia popular, no consideraba que nadie que invirtiera en criptomonedas fuera un imbécil. Después de asistir al evento, me convencieron de que otros caerían en ese marketing debido a FOMO y otras emociones similares, y que dentro de unos meses podré pagar mi café con Ethereum. Parecían mujeres inteligentes y normales, y la gente ganaba mucho dinero con bitcoins y DAO y lo que sea, pero aún no lo entendía.

El problema es que la educación en ingeniería no logra transmitir adecuadamente la idea de que el marketing es más que un empaque llamativo y anuncios de televisión. A diferencia de la creencia popular, los NFT no se promocionaron por lo modernos que parecían (lo cual era: en absoluto). Fueron promovidas por hombres ricos, o hombres que decían ser ricos, que se presentaban como los únicos capaces de predecir el futuro. Parecían estar preguntando: "¿Crees que esto es solo un jpeg? Empobrecerse es divertido, así que diviértete con eso".

Cualquier mujer que use Facebook, sin embargo, podría haberles dicho que esta es una táctica común que utilizan los MLM cuando venden bebidas proteicas y calzas. Todos los métodos para acumular riqueza rápidamente implican alguna forma de doble pensamiento: "Puede que no tenga sentido en la forma en que estás acostumbrado a pensar, ¡pero mira mi nuevo automóvil! Alternativamente, ¡tú también podrías tener uno!

¿Quién hubiera pensado que un multimillonario podría ser bueno? ¿Es posible que alguien realmente creyera que Horizon representaba el futuro? Seguramente nadie creía que la adquisición de Twitter por parte de Elon Musk saldría según lo planeado. Probablemente. Habitualmente engañamos a nuestras propias mentes. Los tecnólogos son vistos como los razonables en un mundo donde las escuelas de artes liberales y los cursos humanitarios son cada vez más vilipendiados como "fabricantes de despertar". Las personas que los critican a menudo parecen ingenuas, estúpidas o temerosas de avanzar, hasta el punto de que podemos comenzar a creerles a ellos en lugar de a nuestros propios ojos.