Juez rechaza reclamos de cártel de Pandora contra agencia de derechos de comedia

 Un juez estadounidense ha desestimado las afirmaciones de Pandora de que una organización de licencias que maneja los derechos de autor de un grupo de comediantes está incurriendo en un comportamiento anticompetitivo. Pandora no pudo probar que las prácticas comerciales de Word Collections violaron la ley antimonopolio de EE. UU., dictaminó el juez Mark Scarsi.

Pandora ha sido demandada por un grupo de comediantes que alegan que la compañía está transmitiendo ilegalmente su material sin los permisos necesarios. Pandora tiene licencias para transmitir grabaciones de las actuaciones de los comediantes, pero no del contenido que se presenta en cada acto.

Empresas como Pandora tienen licencias de música duales. Solo hay un set, y proviene de las discográficas y distribuidoras. Además, existe un conjunto diferente de derechos que están protegidos por los editores de música y las sociedades de gestión de las canciones que se incluyen en esas grabaciones. Sin embargo, hasta ahora solo se han adquirido licencias de grabación para contenido de palabras habladas.

Varios comediantes afirman que Pandora ha estado transmitiendo ilegalmente sus especiales de stand-up y otro contenido cómico sin permiso. Word Collections, que representa a muchos de los comediantes que han acudido a los tribunales por este problema hasta ahora, actualmente está tratando de llegar a acuerdos de licencia con varias plataformas de transmisión de los artistas que representa, incluidos los comediantes y otros artistas de la palabra hablada.

Pandora ha presentado una contrademanda en respuesta a los reclamos, que busca que Word Collections sea declarada inválida. Afirmando que "la verdadera estrategia comercial de Word Collections no es la de un agente de licencias benigno o un defensor de los derechos de propiedad intelectual de los comediantes, sino la de un líder de cartel", la compañía presentó una demanda contra Word Collections en mayo.

Word Collections fue acusada de tratar de chantajear a Pandora para que pagara una tasa de regalías exorbitante al exigir la licencia exclusiva de los derechos de varios comediantes e insistir en que los servicios de transmisión negociaran esos derechos juntos.

La reconvención de Pandora fue "nada más que un intento de puerta trasera para desestimar las reclamaciones de derechos de autor para las que no tienen defensa legal", según la respuesta de Word Collections. Pandora también estaba intentando "disolver Word Collections y dejar que los comediantes luchen por sí mismos, es decir, ser arrollados por Pandora", como dijo un crítico.

Pandora ofreció una variedad de justificaciones para sus reclamos del cártel, y Word Collections respondió con su propia lista extensa de afirmaciones. Esta semana, el juez Scarsi emitió un fallo que básicamente apoyó la posición de la agencia de derechos humanos.

El juez tomó su decisión en parte porque no hay demasiados jugadores en la lista de Word Collections. Señaló que en 2016, las propias afirmaciones de Pandora indicaron que el servicio de transmisión de música almacenó material de más de 35,000 pistas de comedia de 3,000 comediantes. Alrededor de 30 comediantes ahora están representados por Word Collections.

En su reconvención, Pandora argumentó que carecía de la "masa crítica" necesaria de contenido cómico para proporcionar un componente cómico convincente a su programa de transmisión. Si bien Pandora también ofrece grabaciones de varios miles de otros comediantes, Scarsi argumentó que "Pandora no logra conectar la representación de Word Collections de alrededor de 30 comediantes con su incapacidad para acumular la masa crítica necesaria para ofrecer un servicio de transmisión de comedia sostenible".

Naturalmente, algunos comediantes serán más populares que otros, y su participación en las transmisiones de comedia puede hacer que la lista de Word Collections sea más significativa de lo que sugiere su cantidad. La representación de Pandora de la destacada pero corta lista de comediantes de Word Collections cuyas obras licencia no es adecuada, dijo Scarsi, para mostrar que Word Collections tiene el monopolio de la industria discográfica de comedia de EE. UU.

Word Collections ya no es la única organización que se ocupa de las licencias digitales para el trabajo de los comediantes. Pandora también acusó a la firma de licencias Spoken Giants de ser un "líder de cartel" por su asociación con algunos de los otros comediantes que han demandado a la compañía.

Pandora tiene derecho a presentar una denuncia adicional ante el tribunal, a pesar de que Scarsi desestimó sus argumentos sobre el cártel. Mientras tanto, los abogados que representan tanto a Word Collections como a los comediantes que representa han expresado su satisfacción con el veredicto emitido esta semana.

Richard Busch, uno de los abogados involucrados, expresó su satisfacción con el veredicto y les dijo a los periodistas que sus clientes y él ahora se concentrarían en perseguir las acusaciones de infracción de derechos de autor "que son el verdadero centro de estos casos".