Sony Music recibe fallo de sentencia sumaria mixta en demanda por infracción de Bang Energy

 En un caso de infracción de derechos de autor muy publicitado entre Sony Music Diversion y Bang Caffeinated Drink, un juez del gobierno se ha puesto parcialmente del lado de la moción de juicio sumario de Sony Music Diversion.

El último desarrollo en la demanda por usurpación de alto perfil se acaba de hacer público en una solicitud general de 35 páginas. Este caso comenzó en agosto de 2021 y está separado de una disputa judicial continua entre Fundamental Drugs (que opera como Bang Energy) y Widespread Music Gathering.

El enfoque de las acciones tomadas por UMG y SME está en las acusaciones de que Bang usó música sin permiso en 211 cuentas de TikTok que son propiedad de Sony Music o están bajo el control de Sony Music. TikTok, Triller, Instagram, Facebook y YouTube comparten la responsabilidad de la supuesta infracción en al menos 286 videos publicados por Bang (no es una fuerza a tener en cuenta), ya que ninguno de los acuerdos de autorización específicos de las plataformas cubre marcas o material comercial.

Las 115 obras para las que SME figura como "solicitante de registros de derechos de autor" están incluidas en el recuento, al igual que las 46 obras obtenidas mediante la compra de otras organizaciones, las 42 obras obtenidas mediante "propiedad o un permiso de élite a través de un tercero, " las seis obras obtenidas mediante licencias selectivas de socios desconocidos, y las dos obras creadas antes de 1972.

Sony Music y Bang solicitaron un juicio sumario en respuesta al reciente fallo de la autoridad designada presidente; el primero buscó responsabilidad por 203 de las cuentas presuntamente infringidas y otros daños, mientras que el segundo buscó responsabilidad por daños y algunos de los reclamos de usurpación.

Brevemente, el tribunal determinó que SME cumplía con los requisitos para un juicio sumario parcial con respecto al deber de Bang por intrusión directa, con base en grabaciones promocionadas como entretenimiento en línea por la organización real.

El juez William Dimitrouleas explicó la decisión sopesando la falta de especificidad en las afirmaciones de Bang (considerando que algunas de las melodías accesibles son remixes o versiones) contra la amenaza de invasión directa ("simplemente enunciando un resumen estándar de debates verificables esperados de acuerdo con 24 grabaciones, sin el acompañamiento de ningún trabajo para fomentar una contienda, carece por completo para cuestionar la realidad en lo que respecta a la invasión coordinada").

En lo que respecta a la usurpación contributiva de los derechos de autor, el tribunal estuvo de acuerdo con la afirmación de Bang de que las partes agraviadas no son elegibles para un juicio sumario (con respecto a las promociones de 98 Bang transferidas por centrales eléctricas) "Existe evidencia de la cual un juez o jurado razonable podría concluir que la información sobre el [ influenciador] grabaciones no es equivalente a la información sobre la invasión. Bang lógicamente se basó en "El uso de música protegida por parte de estas potencias bien financiadas era completamente legal.

Sin embargo, el juez Dimitrouleas falló a favor de Sony Music sobre el tema de la responsabilidad indirecta por las exitosas grabaciones, rechazando los otros argumentos de Bang de que no había podido prevenir o detener la supuesta incursión directa de las potencias. El tribunal también determinó que Bang tenía "una motivación monetaria inequívoca para sufrir las próximas grabaciones", que se requiere para el segundo elemento de responsabilidad indirecta.

Al denegar la solicitud anterior de Bang para un juicio sumario, el tribunal determinó que Sony Music había demostrado su responsabilidad por las cuentas presuntamente infringidas a pesar de los valores atípicos, y también se negó a considerar si Bang está calificado para un juicio sumario por ocho cuentas por las que SME y otras partes ofendidas no tienen ellos mismos buscó un juicio sumario.

En cuanto a las afirmaciones de las partes de que carecen de "daños reales ni una conexión causal entre la usurpación y los beneficios de Bang", el juez Dimitrouleas también falló en su contra.