Un expediente judicial de EE. UU. Ha informado que el cerebro de Spotify, Daniel Ek, debe participar en una declaración como número sobre la incesante batalla criminal de la compañía de transmisión junto con el escritor de música de Eminem, Eight Mile Style.
Representantes legales porque Spotify había intentado de acuerdo con arrestar una declaración de Ek sobre la base de que está muy preocupado pero no estaba involucrado en los detalles de licencia en los que se centra la acción. También dieron a entender que los demandantes estaban presionando en general debido a la declaración simplemente para cabrear a Ek.
Eight Mile Style demandó a Spotify de 2019 por las alegaciones de que la transmisión consolidada no tenía una licencia real de la canción del rapero debido a su servicio en los EE. UU. y, por lo tanto, estaba obligado por una infracción de derechos de autor.
El duelo se relaciona principalmente con la concesión de licencias sobre los derechos mecánicos de las canciones de Eminem, ya que se trata de una licencia obligatoria bajo las normas de derechos de autor de EE. UU., cuyos precios están sujetos a la ley. Sin embargo, debido a la licencia obligatoria de acuerdo con la apelación, un empleado de transmisión debe cumplir con los requisitos de administración garantizados.
Spotify todavía significa que las empresas digitales fueron acusadas con frecuencia de no cumplir con esos requisitos, por lo que la transmisión se convirtió en el principal movimiento de ingresos de canciones grabadas en los EE. UU. Como resultado, en ese lugar hubo un problema por las demandas por regalías mecánicas impagas a mediados de la década de 2010, pero la Ley de Modernización de la Música de 2018 pretendía transmitir todo de acuerdo con un fin.
Introdujo una nueva sociedad de recaudación de derechos mecánicos, la MLC, que administra los derechos de autor de la falta de comparecencia sobre un contrato de prescripción entre un servicio y un editor. Las aplicaciones encubren los cargos de pasar por alto el MLC en respuesta por no estar sujetos a brechas en sus licencias de música causadas por errores administrativos, pasados o presentes.
Sin embargo, a la altura de las expectativas, Eight Mile Style no abandonó la supuesta transmisión anterior de Spotify con respecto a la licencia de restricción de pistas de Eminem. Entre las cosas malas, el editor argumentó que Spotify no había cumplido con sus obligaciones bajo la MMA de acuerdo con los casos judiciales modernos por canciones sin licencia. Y además de esa cantidad, el hecho de que MMA impidiera que los editores demandaran por regalías mecánicas no pagadas en el pasado era inconstitucional.
El litigio continúa de acuerdo con continuar a través de las mociones y actualmente se espera que llegue a los tribunales en septiembre de 2023. Mientras tanto, la necesidad del demandante afirma junto con Ek, lo que haría que Spotify se detuviera después de responder a sus preguntas bajo juramento. .
Spotify tiene varios argumentos como de acuerdo con por qué la declaración ya no debería absorber el lugar. Y el encargado de supervisar el caso, Jeffery S Frensley, resumió estos argumentos en su fallo de ayer.
Él escribió: “Spotify sostiene tanto [la declaración de Ek permanece bloqueada] porque el Sr. Ek carece de capacidad personal en los problemas dentro de este caso, declarar al Sr. Ek terminaría en molestia, acoso y endeudamiento indebido, luego gastos o estándar con respecto a la sujetos que los demandantes han reconocido es accesible a partir de testigos innobles”.
Contrarrestando, los representantes de delitos graves de Eight Mile Style dijeron que Ek ha hablado tanto en el pasado en relación con su participación privada entre el lanzamiento de Spotify entre los EE. regalías tanto enajenadas conforme a lo discutido. Y, en particular, la decisión de trabajar junto con la Agencia Harry Fox en el montaje de todas las necesidades ejecutivas en materia de licencia obligatoria de derechos mecánicos.
Eight Mile Style ha argumentado a la altura de las expectativas que HFA no estaba realmente equipado para hacer tanta tarea o, insisten sus abogados, "nadie también podría certificar si el Sr. Ek sabía o no desde el principio que tanto HFA era una vez que dejó de cumplir con el desafío de obtener las licencias mecánicas en la asociación que requería Spotify, y como resultado no tenía una vida comercial como proveedor”.
En términos generales, Frensley es suave en conformidad con los argumentos de Eight Mile Style con respecto a ese punto. Y por mucho que Spotify declare que esa cantidad de una declaración de Ek constituye una “carga indebida”, el juez escribió sobre su fallo: “El tribunal está listo de conformidad con el acuerdo con los demandantes hasta la expectativa ‘Sr. Toda la razón de Ek debido a la responsabilidad es, esencialmente, por esa cantidad en la que está ocupado'”.
“El tribunal le da tanto crédito al anuncio de Spotify [Ek] es absolutamente impaciente”, continuó el fallo. “Sin embargo, el problema de las excelentes relaciones de licencia entre los artistas cuyo trabajo incluye la cantidad en la empresa de Spotify y luego su sola producción es también una cuestión de importancia para Spotify, en lo que respecta a beneficios. El tiempo de Ek luego la atención”.
Con todo eso en mente, Frensley ha rechazado el movimiento de Spotify para detener la declaración de Ek, aunque eso obstaculizó la difusión de la declaración observada o anunció que Ek responde a las preguntas que los demandantes necesitan en imitación de preguntar de forma remota.
El movimiento de Spotify "se niega", dijo, pero "en atención a la verdad, el Sr. Ek ha negado su potencial privado en muchas áreas con respecto a una investigación principal, y para minimizar la posible molestia de acuerdo con el Sr. Ek luego de la rotura de su horario, los demandantes también pueden beber la declaración del Sr. Ek a través de una capacidad remota solo por un máximo de iii horas”.