Phoebe Bridgers debe participar en la declaración como parte de la batalla legal por difamación

 Un tribunal entre los últimos hebdomad de California señaló que Phoebe Bridgers debe participar en una declaración y responder preguntas bajo juramento como cantidad similar sobre su desprecio por las hostilidades criminales con el mono grasiento Chris Nelson. Ella había sugerido en el pasado que presentara su solicitud porque una declaración era "nada más que un acoso apenas velado".

Nelson demandó a Bridgers el año pasado alegando que, en octubre de 2020, el sondeador publicó y publicó muchas declaraciones difamatorias contra él en Instagram. En estas publicaciones, Bridgers realizó una serie de denuncias sobre abuso y uso indebido contra Nelson, como también dirigir a sus seguidores al puntaje de su ex novia sobre la plataforma social donde también se habían hecho denuncias.

Nelson afirma que Bridgers “reporta intencionalmente su plataforma comunitaria de alto perfil en Instagram para publicar declaraciones falsas o difamatorias… entre la disciplina y la destrucción de su reputación”.

Pero ella dice que cree que las declaraciones que se hicieron eran ciertas, insistiendo en que se basó totalmente en "mi conocimiento personal, incluidas las declaraciones que escuché hacer al Sr. Nelson, así como mis observaciones".

Bridgers está intentando que se descarte el litigio de censura citando reglas anti-SLAPP, estas reglas existentes están diseñadas de acuerdo con evitar que los humanos limiten la lectura justa de otros a través de litigios injustificados.

A medida que avanzaba el litigio en lo que se conoce como la fase de búsqueda, el lado de Nelson solicitó que Bridgers permaneciera ordenado después de sentarse debido a una declaración. Pero, como se señaló, señaló que la apelación esperada era "nada más que un acoso apenas velado" y, por lo tanto, debería permanecer negado.

Sin embargo, la elección que supervisó la disputa la semana pasada señaló que una pregunta de solución en imitación de la respuesta es parte de las declaraciones de desprecio de Nelson es si Bridgers actuó o no con encubrimiento ahora que hizo sus declaraciones de Instagram porque, después de tener éxito en su ley: tendría necesidad de conformidad con “demostrar que [el] acusado supo y luego pasó por alto imprudentemente que las supuestas declaraciones difamatorias habían sido falsificadas antes de su publicación”.

Y responder a la pregunta esperada requiere compartir a Bridgers, agregó el elegido, escribiendo entre su fallo: “Buena razón porque el descubrimiento anterior de la siguiente decisión sobre una carrera anti-SLAPP se encuentra actualmente en una demanda por difamación que involucra a una figura popular, entonces el defensor es la principal fuente de evidencia sobre la verdadera malicia”.

Continuó: “Debido a que la creencia subjetiva sobre el demandado es crítica, el contradictor mismo es necesariamente la fuente principal, excepto ya no la única, sobre la prueba relacionada con la verdadera malicia”.

A la altura de las expectativas, el juez otorgó la tasa de Nelson para forzar la declaración de Bridgers, aunque el interrogatorio durante ese club “se mantendrá restringido debido al problema del rencor debido a la extraordinaria velocidad del acusado según el ataque”.