Live Nation y Ticketmaster en los EE. UU. nuevamente buscan forzar una demanda presentada contra ellos para que se someta a arbitraje. Esta ha sido la respuesta del gigante de la estancia a una variedad de quejas en Estados Unidos, que incluyen algunas relacionadas con los reembolsos de COVID y otras sobre quejas más tradicionales con la plataforma de venta de entradas Live Nation.
El argumento es que cuando las personas compran boletos de Ticketmaster, se adhieren a las cláusulas y estipulaciones de la empresa que afirman honestamente que cualquier disputa posterior debe llevarse a un arbitraje privado en lugar de ser perseguido en público a través de los tribunales.
Ese argumento se puso a prueba en 2020 en relación con una demanda de acción de categoría presentada con la ayuda de Olivia Van Iderstine y Mitch Oberstein que afirmaba que Live Nation y Ticketmaster abusaron de su dominio del mercado para cobrar "tarifas extraordinariamente altas" por las entradas.
Cuando Live Nation trató de llevar la disputa a arbitraje, los representantes penitenciarios de Iderstine y Oberstein argumentaron que la asociación de estadía entierra asuntos como la responsabilidad del arbitraje en sus sitios web de venta de entradas en el centro de una carga de tediosa jerga legal difícil de encontrar y, en consecuencia, ese deber ya no debe ser vinculante. Sin embargo, quedan 12 meses para que decidan conocer ese caso aunque se despachó para depender de arbitraje.
Eso es aplicable a la disputa moderna que Live Nation desea que se resuelva fuera de los tribunales. La corporación está pasando por todas las demás demandas que acusan a Live Nation y su empresa comercial de boletos de colusión para monopolizar el mercado de boletos de EE. UU. De hecho, los reclamos en esta demanda son tan similares a los hechos en el litigio de Iderstine y Oberstein, dice Live Nation, que debería darse por sentado que este caso también se trata mediante el sistema de arbitraje.
En la presentación de un delito grave la semana pasada, el masivo en vivo dijo: “Este caso es igual a cualquier otro caso que este tribunal envió a arbitraje hace menos de seis meses. Se entrega con la ayuda de los mismos abogados de los demandantes. Las acusaciones son las mismas. Las instrucciones putativas son las mismas. Los reclamos son los mismos. De hecho, la queja en este caso es una réplica casi palabra por palabra de la queja de [Iderstine y] Oberstein. ¿Por qué, entonces, estamos aquí, pero una vez más, y ya no en el arbitraje?
Los abogados que trabajan para los demandantes en el nuevo caso han tratado de distinguirlo de la demanda anterior sobre la base de que, entre el que se presentó y el que se presentó, Live Nation modificó su árbitro elegido. Anteriormente usaba una entidad conocida como JAMS, sin embargo, ahora usa New Era ADR. Y, argumentan los profesionales del derecho, New Era ADR emplea una estrategia de arbitraje única en su tipo que JAMS, que es completamente "unilateral" a favor de Live Nation.
Eso ya no es cierto, argumentó Live Nation en su presentación criminal la semana pasada. De hecho, New Era ADR es un nuevo árbitro que está mejor configurado para tratar quejas que contienen muchos reclamantes, como en movimientos de clasificación como este. Y eso es cada vez más importante porque las denuncias de múltiples partes de este tipo son más frecuentes de lo que solían ser, en parte, agregó Live Nation, debido a los esfuerzos de profesionales legales como los que trabajan en esta demanda. .
Live Nation argumentó: “Las reglas y enfoques de JAMS están diseñados para arbitrajes tradicionales y únicos, por ejemplo, donde un cliente presenta reclamos contra una organización en un caso independiente. Pero existe un estilo nuevo y cada vez más frecuente en el arbitraje: los arbitrajes masivos, en los que se introducen en el arbitraje lotes o lotes (y cada cierto tiempo decenas de miles) de reclamaciones individuales, por lo demás idénticas”.
“Keller Lenkner, las sugerencias de los demandantes en este caso, fueron pioneras en esta estrategia”, continuó, “comenzando primero con un número masivo de reclamos laborales y aumentando más recientemente a un número masivo de reclamos de clientes. JAMS, sin embargo, ya no tiene reglas ni tácticas en la región para arbitrajes masivos de carácter, empleo o consumo”.
“¿Cómo se administrarán y arbitrarán por completo muchos arbitrajes masculinos o femeninos, y en qué línea de tiempo? ¿Cómo se nombrarán los árbitros para tantas instancias? ¿Cómo se llevará a cabo el descubrimiento? ¿Habrá un procedimiento para evitar fallos inconsistentes en temas frecuentes? ¿Qué gastos deben evaluarse cuando hay muchos reclamos casi iguales?”
“No hay normativas ni enfoques en las inmediaciones para responder a estas preguntas”, argumentó. “Como resultado, los eventos involucrados en los arbitrajes masivos de hombres o mujeres dejan de estar envueltos en negociaciones contenciosas sobre cómo acostumbrar a descubrir y arbitrar las reclamaciones, sobre la variedad y tipo de árbitros, y sobre si los costos normales deben o no ser modificados. ”.
“Esas negociaciones pueden cerrarse durante meses, incluso años”, continuó. “Adjudicación de reclamaciones sobre los méritos