Últimamente he estado reflexionando sobre Alan Eisenman, inversor de Theranos y bota de vaquero humano. Es rico, el tipo de personaje que interpretará Matthew McConaughey en unos 15 años; en el pedestal, su cabello solía ser casi tan blanco como su camisa, que solía estar desabotonada en la parte superior. (Sin corbata, por supuesto.) Parecía alguien con quien disfrutaría beber un whisky, siempre y cuando aprendiera a hablar todo el tiempo.
En la corte, su sentimiento de queja solía ser palpable: este hombre siente que lo han ejecutado mal. "Supongo que alguna vez hubo un fraude empresarial comercial", dijo Eisenman. "Supongo que una vez me mintieron y se beneficiaron de mí".
"Creo que me mintieron y me aproveché".
Es fácil burlarse de estos inversores, que están cometiendo un pecado social de primer orden: reclamar un puesto (inversor) para el que parecen no estar cualificados (debido a su incapacidad para realizar la debida diligencia ideal). Es un tipo concreto de inversor que sigo notando que aparece una y otra vez: el exceso de Internet que vale la pena el personaje o la familia.
Ahora, en el transcurso del tiempo durante el cual se alega que Elizabeth Holmes a través de las autoridades tuvo fraude electrónico dedicado, las nuevas empresas han sido uno de los sectores de la economía de más rápido crecimiento. Al mismo tiempo, hubo una vez una explosión de oficinas domésticas, que administraban efectivo para lo que un testigo (e inversionista de Theranos, por una suma de $ 6 millones) conocía como "familias de alta calidad".
La mayoría de estos lugares de trabajo domésticos no tenían empresas comerciales de ningún modo que invirtieran en nuevas empresas de atención médica, y Eisenman y su hogar no son una excepción. No reconocieron qué registros pedir y no pudieron interpretar las estadísticas que obtuvieron. La estrategia de protección de Holmes, entonces, es pintar a estos comerciantes como ingenuos que no hicieron su debida diligencia.
Eisenman invirtió alrededor de $ 1.2 millones en Theranos en 2006, después de un nombre de teléfono celular de cinco minutos con Holmes. Durante un tiempo, recibió actualizaciones trimestrales sobre Theranos, aunque estas conferencias cesaron en 2010, y Holmes parecía no sentirse bien porque Eisenman la molestaba para obtener información. En un correo electrónico, incluso le dijo que lo compraría, permitiéndole ganar cinco veces su inversión. Eisenman ahora no la aceptaba.
INCREÍBLEMENTE, DESPUÉS DE TODO ESTO, EISENMAN INVERTIÓ EN THERANOS OTRA VEZ
De hecho, Eisenman tenía más de una posibilidad para promocionar sus acciones de Theranos, que incluyen aquellas que le habrían llevado por encima de los 20 millones de dólares con una inversión de 1,2 millones de dólares. Cada vez que se negó, anunció que no tenía suficiente información.
Increíblemente, después de todo esto, Eisenman invirtió en Theranos una vez más, por $ 100,000 en 2013, lo que prepara el terreno para uno de los cargos de fraude electrónico del gobierno. En ese momento, la ex contralora de Theranos, Danise Yam, testificó que Theranos tenía una disputa con su auditor, y que no había habido declaraciones monetarias auditadas en 2009. Esto es lo que los adolescentes llaman una "señal de alerta".
Pero Eisenman no llegó frío a Theranos. Tenía una conexión social: solía ser amigo del asesor económico de la familia Holmes, que también había invertido. Además, el padre de su esposa, que también había invertido, solía ser agradable con Frist, que solía estar en la junta.
La heurística social parece haber desempeñado una fase importante en las inversiones en el lugar de trabajo de los hogares; El profesional legal de Henry Kissinger, Daniel Mosley, llevó a Holmes a una amplia variedad de inversores: la familia Walton, la familia DeVos y la familia Cox, entre otros. La comunidad de Mosley invirtió $ 384 millones, más de la mitad de la ronda de financiación de $ 730 millones.
El testimonio directo de Eisenman fue en general sin problemas, sin embargo, el contrainterrogatorio fue una vez extrañamente ruidoso. Varias veces, el juez Edward Davila le explicó a Eisenman que los abogados lograron hacer las preguntas, y que el trabajo de Eisenman fue responderlas. Eisenman fue una vez tan poco cooperativo que con frecuencia exigía pruebas para refrescar su memoria, incluso, en particular, cuando las pruebas que se mencionaban solían ser adecuadas frente a él, detenidas en los monitores del tribunal.
"SOY UN CHICO INTELIGENTE".
Un cambio especialmente memorable tuvo que ver con Kevin Downey, profesional legal de Elizabeth Holmes, quien solía preguntarle a Eisenman sobre un correo electrónico de 2015. En el correo electrónico, Sunny Balwani hizo referencia a un diálogo que él y Eisenman tuvieron en 2013 sobre Eisenman promocionando sus acciones. Eisenman fue una vez de la opinión de que el correo electrónico de 2015 tergiversó su diálogo de 2013 con Balwani. Downey preguntó si Eisenman le había dado instrucciones a Balwani, al menos tres y posiblemente hasta 5 veces. Pase lo que pase, Eisenman logró ahora no responder a esta pregunta, que parece estar agobiado por lo que sucedió en 2013 y lo que ocurrió en 2015.
Tras un examen directo, se nos había probado varios correos electrónicos de Holmes y Balwani que le decían a Eisenman que, esencialmente, dejara de molestarlos. Antes de dejar el expediente judicial la semana pasada, Eisenman habló con los fiscales para informarles sobre sus planes de viaje. Lo desanimaron de spearey a ellos de nuevo. Menos de 15 horas después, le envió un correo electrónico a un miembro del equipo de la fiscalía para preguntarle cómo había ido su testimonio. El agente en cuestión se refirió a él para informarle que ya no debe hablar con el gobierno.
Al día siguiente, Eisenman volvió a enviar un correo electrónico a las autoridades para informarles de sus planes de viaje y recibió todas las demás llamadas telefónicas de regaño. Eisenman declaró que no asumió que el correo electrónico solía ser un gran problema; solía estar simplemente discutiendo su plan de viaje. La verdad de que había recibido instrucciones de al menos tres casos que ya no debía discutir con las autoridades no parecía contar para él. Downey preguntó si solía depender de él si el intercambio verbal violaba o no las reglas de la corte.
"Soy un tipo inteligente", dijo Eisenman.
"ESTO ES LO QUE LLAMAMOS BOILERPLATE, COMO SABES COMO ABOGADO".
En 2010, Holmes le envió por correo electrónico a Eisenman lo siguiente: “Alan. Sus llamadas y correos electrónicos perseverantes todos los días después de que ya le hayamos informado en más de un caso de que ya no tenemos estadísticas adicionales que podamos divulgar más allá de lo que ya hemos compartido con David [un compañero inversor] nos están molestando ". Eisenman pasó a ponerse en contacto con los miembros de la junta, que incluye a Bill Frist, el exsenador, que alguna vez fue agradable con el suegro de Eisenman.
La yuxtaposición de la conducta de Eisenman este fin de semana (negarse a escuchar, perseverar en enviar correos electrónicos indeseables) con los correos electrónicos que notamos en la sala del tribunal fue una vez sorprendente.
Por extraño que fuera su desempeño general en la sala del tribunal, casi una demostración ideal de cómo los ricos están acostumbrados a que el mundo se doblegue a sus caprichos, y por más extraño que sea su debida diligencia, eso no lo convierte en una víctima mucho menos. si solían mentirle. Además, puede resultar más sencillo convertir en víctimas de las oficinas domésticas, en parte debido a que realizan inversiones basadas totalmente en la vida social de la familia. Y, además, pueden proporcionar una explicación de por qué Eisenman, cuando se enfrentó con el contrato de financiamiento que firmó, dijo: "Esto es lo que llamamos repetición, como usted comprende como abogado".
El comentario posterior de Eisenman fue una vez que lo que alguna vez fue más vital que el contrato, fueron las conversaciones que tuvo con los directores. Las formas no son la parte vital para él. Le gusta el pasatiempo social de ser inversor. Ya no está simplemente enojado por el dinero, aunque probablemente también esté enojado por el dinero. Está enojado porque se ha sentido avergonzado, y su popularidad se ha visto afectada.
Lo que proporciona una explicación de por qué está tan agraviado: aquí está, delante de Dios y de todos, mostrándose como una marca. Y uno molesto, además.