El juez dice que Apple debe enfrentar una demanda por una opción engañosa de "compra" en iTunes

 Apple está lidiando con una moción de categoría putativa en un expediente judicial federal en Sacramento, California, sobre la forma en que los clientes pueden "comprar" o "alquilar" películas, programas de televisión y material de contenido diferente en la iTunes Store. Si bien Apple había intentado dejar de lado la demanda, una decisión federal ha denegado esta solicitud.

Como sugirió el Hollywood Reporter, David Andino, el demandante principal en este caso, argumenta que la "distinción es engañosa" y alega que "Apple se reserva el derecho de rescindir el acceso a lo que los clientes han 'comprado'".

Aunque Apple dice que el material de contenido que los clientes ya han descargado "se puede amar en cualquier momento y ahora no se eliminará hasta que [una persona] decida hacerlo", el juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, John Méndez, ya no simpatiza con el factor de la compañía de vista.

“Apple sostiene que '[n] o comprador realista creería' que el contenido comprado permanecería en la plataforma iTunes por tiempo indefinido”, escribe Méndez. “Pero en el uso frecuente, el período de tiempo 'compra' potencial para recolectar posesión sobre algo. Parece plausible, al menos en el movimiento para dejar de lado la etapa, que los compradores sensatos cuenten con que su entrada no podría ser revocada ".

Para contrarrestar la afirmación de Andino, Apple argumenta que el demandante "ya no ha alegado un daño legítimo futuro amenazado por debajo de Davidson, ya que no alega 'dejó de comprar contenido digital, ni alega ningún ajuste en la iTunes Store que lo motive moderadamente a anticipar eso'". el material de contenido digital ha mejorado '”, a lo que el Juez responde:

“Apple argumenta que el supuesto daño del demandante, que describe como la oportunidad de que el contenido comprado también desaparezca algún día, ya no es concreto, sin embargo, como un sustituto especulativo”, resume Méndez, respondiendo: “[E] l daño que el demandante alega es no, como afirma Apple, que también algún día pierda el derecho de acceso a su contenido comprado. Más bien, el daño es que en el momento de la compra, pagó demasiado por el producto o gastó dinero en efectivo que ahora no tendría por la tergiversación. Este daño financiero es concreto y real, ya no es especulativo como Apple sostiene, cumpliendo con el requisito de daño en la verdad del Artículo III ".

El juez Méndez descartó la declaración de enriquecimiento injusto de la demanda única, pero dejó abierta la oportunidad de un mandato judicial que podría querer presionar a Apple para que alterne la forma en que vende contenido.

Puedes estudiar la demanda completa aquí.